Published by 
(Version française disponible ici)
In her economic update last autumn, federal Finance Minister Chrystia Freeland set three main objectives for the 2024 budget.
The first was to keep the announced deficit in 2023-2024 at or below the 2023 budget forecast of $40.1 billion.
The second was to lower the debt-to-GDP ratio in 2024-2025 compared with the fall economic statement (42.7 per cent), and to keep it on a downward trajectory thereafter.
The third was to continue the decline in the deficit-to-GDP ratio in 2024-2025, and then to keep it below 1 per cent of GDP in 2026-2027 and beyond.
In her recent budget, the minister respects each of these objectives: the deficit for 2023-2024 is $40 billion; the projected debt-to-GDP ratio for 2024-2025 is 41.9 per cent; and the deficit-to-GDP ratio falls by 0.1 per cent in 2024-2025, to 0.9 per cent in 2026-2027, and declines further thereafter.
However, the fact that the budget targets are being met masks increased interventionism, leading to $57.9 billion in new initiatives between 2023-2024 and 2028-2029. Although the minister has identified additional sources of revenue (to which we will return shortly), the fact remains that the cumulative deficits over the entire period will increase by $10.3 billion.
The conclusion is that this budget is far from restrictive. Between 2023-2024 and 2024-2025, federal revenues will rise by 7.0 per cent, program spending by 6.7 per cent, and interest on the debt by almost 15 per cent.
Interest payments on the debt have risen significantly. After a low of $20.4 billion in 2020-2021, they are estimated to reach $54.1 billion in 2024-2025 and $64.3 billion in 2028-2029. It means that for the current year, Ottawa must now devote the equivalent of all the revenue from the GST to pay interest on the debt.
The finance minister will be seeking additional revenue mainly by reducing the preferential treatment given to capital gains. The impact of this change alone on corporations, trusts and individuals will exceed $19 billion over 5 years.
Since the Liberals came to power in 2015, many had expected such a tightening, not least because the marginal tax rate on a capital gain was lower than the highest marginal tax rate on eligible dividends. This encouraged tax planning aimed at converting dividends into capital gains. Some of these have proved to be uncertain, creating uncertainty when challenged by the Canada Revenue Agency.
Historically, capital gains have always received preferential treatment. Such treatment is often presented as recognition of the effect of inflation on long-term capital gains, or as a way of rewarding risk-taking. The federal government explicitly recognised this when it introduced the Canadian entrepreneurs’ incentive in the last budget (which will be explained later).
Prior to 1972, capital gains were not taxed in Canada. It was the Benson budget of 1971 that reformed the definition of income to include up to 50 per cent of capital gains. In practice, this meant that half of the capital gain was added to income and taxed at the applicable rate. The other half of the capital gain remained exempt from tax, representing an advantage of 50 per cent.
This proposal followed on from the Royal Commission on Taxation (the Carter commission), which recommended, however, that it be included in its entirety under the principle of “a buck is a buck is a buck”, which essentially means that although income can be earned in a variety of ways, it is ultimately income, and therefore all income should be taxed in the same way.
For more than fifty years, the advantage has varied between 25 per cent and 50 per cent, as shown in table 1.
As an indication, when the capital gains inclusion rate was increased effective January 1, 1988 and January 1, 1990, the announcement was made in June 1987 (when the tax reform was announced), giving taxpayers time to adjust. Conversely, when the capital gains inclusion rate was reduced in 2000, the announcements took effect the same day.
The 2024 budget reduces the preferential treatment given to capital gains to 33.33 per cent. In other words, two-thirds of the capital gain (66.67 per cent) will now be added to taxable income. For corporations, this change affects all capital gains, but for individuals, it only affects the portion exceeding $250,000 of annual capital gains. This $250,000 exemption is determined after taking into account capital losses. The new treatment applies from 25 June 2024, giving taxpayers time to organise their affairs before the measure comes into force.
For their part, the provinces have always had the same partial inclusion rate for capital gains as that applied by the federal government. Quebec has decided to follow suit, representing potential additional tax revenue of $3 billion over five years.
Many people are concerned about how the change will affect gains on the sale of property such as rental property or a second home. Taxpayers can continue to claim the exemption for the principal residence, which means that the gain remains entirely tax-free. Furthermore, in the case of couples where the secondary residence is 50 per cent owned by a spouse, each of them is entitled to the $250,000 exemption threshold. The capital gain on the secondary residence must therefore exceed $500,000 before the recent changes have a negative effect on a couple.
Apart from certain transfers of property between spouses that have no tax consequences at the time of death, the deceased is taxed on the capital gain accumulated at the time of death. Once again, the $250,000 exemption threshold applies, and only the excess is subject to the 66.67 per cent inclusion rate.
To avoid criticism of the effect that the increase in the capital gains inclusion rate could have on entrepreneurship, the minister of finance is increasing the lifetime capital gains exemption by 25 per cent to compensate for the increase in the inclusion rate. The new lifetime limit will reach $1.25 million as of June 25, 2024, and will be indexed to inflation as of 2026.
In addition, from Jan. 1, 2025, a new Canadian entrepreneur incentive will be introduced for entrepreneur-founders. This involves a reduction in the tax rate on capital gains when shares are sold. On the qualifying gain – amounts above the $1.25 million covered by the lifetime capital gains exemption – the inclusion rate is half of the current rate (i.e. 33.33 per cent instead of 66.67 per cent). The lifetime limit will be phased in by increments of $200,000 per year, up to a maximum of $2 million on January 1, 2034.
The more advantageous treatment will therefore eventually apply to a capital gain of $3.25 million arising from the sale of shares in a company, a significant improvement for those who qualify.
At current tax rates in Quebec, the difference between top marginal rates is almost 27 percentage points compared with ordinary income such as a salary (26.7 per cent versus 53.3 per cent), or just over 13 percentage points compared with dividends (26.7 per cent versus 40.0 per cent). Reducing the advantage associated with capital gains from 50 per cent to 33.33 per cent will reduce the gap and ensure greater symmetry in the tax treatment of dividends and capital gains. As a result, the marginal rates would be more uniform (35.5 per cent for capital gains versus 40.0 per cent for eligible dividends). The results are similar in Ontario.
Aside from assessing what this major change will bring in terms of taxation, we must consider the context of the current and future budget imbalances in Ottawa and the provinces. Both must at least consider ways to raise revenue. Ottawa’s move is also a benefit to the provinces, which are all likely to stay in lockstep on capital gains. To name one example, Chrystia Freeland’s budget has helped Quebec Finance Minister Eric Girard’s plan to return to a balanced budget.
Lors de sa mise à jour économique de l’automne dernier, la ministre fédérale des Finances, Chrystia Freeland, s’était fixé trois principaux objectifs en vue du budget 2024.
Le premier était de maintenir le déficit annoncé en 2023-2024 à un niveau égal ou inférieur à la prévision du Budget de 2023, soit 40,1 milliards $.
Le second était d’abaisser le ratio de la dette au PIB en 2024-2025 par rapport à l’Énoncé économique de l’automne (42,7 %), et de le maintenir ensuite sur une trajectoire descendante.
Le troisième était de continuer la baisse du ratio du déficit sur le PIB en 2024-2025, puis de le maintenir sous 1 % du PIB en 2026-2027 et après.
Dans son récent budget, la ministre respecte chacun de ces objectifs : le déficit pour 2023-2024 est de 40 milliards $ ; le ratio prévu de la dette sur le PIB pour 2024-2025 est de 41,9 % ; et le ratio du déficit sur le PIB baisse de 0,1 % en 2024-2025, pour descendre à 0,9 % en 2026-2027, et diminuera encore ensuite.
Le respect des cibles budgétaires cache cependant un interventionnisme accru, conduisant à 57,9 milliards $ de nouvelles initiatives entre 2023-2024 et 2028-2029. Bien que la ministre ait identifié des sources de revenus additionnels (nous y reviendrons sous peu), il n’en demeure pas moins que les déficits cumulés sur l’ensemble de la période augmentent de 10,3 milliards $.
On peut en conclure que ce budget est loin d’être restrictif. Entre 2023-2024 et 2024-2025, les revenus fédéraux augmenteront de 7,0 %, les dépenses de programmes de 6,7 %, et les intérêts sur la dette de près de 15 %.
Les paiements d’intérêts sur la dette connaissent une hausse significative. Après un creux de 20,4 milliards $ en 2020-2021, ils sont estimés à 54,1 milliards $ pour l’année 2024-2025 et ils seront de 64,3 milliards $ en 2028-2029. À titre illustratif, pour l’année en cours, Ottawa doit désormais consacrer l’équivalent de l’entièreté des recettes de la TPS au financement des intérêts sur la dette.
La ministre des Finances va chercher des recettes additionnelles essentiellement en réduisant le traitement préférentiel accordé sur les gains en capital. À lui seul, l’impact de ce changement pour les sociétés, les fiducies et les particuliers dépassera les 19 milliards $ sur 5 ans.
Depuis que les libéraux ont pris le pouvoir en 2015, plusieurs s’attendaient à un tel resserrement, notamment parce que le taux marginal d’imposition sur un gain en capital était inférieur au taux marginal d’imposition le plus élevé sur les dividendes déterminés. Cela a encouragé des planifications fiscales visant à convertir des dividendes en gain en capital. Certaines d’entre elles se sont avérées incertaines, ce qui a pour effet de créer de l’incertitude lorsque l’Agence du Revenu du Canada les conteste.
Historiquement, le gain en capital a toujours bénéficié d’un traitement préférentiel. Un tel traitement est souvent présenté comme une reconnaissance de l’effet de l’inflation dans les plus-values à long terme, ou encore comme une manière de récompenser la prise de risque. Le gouvernement fédéral l’a d’ailleurs explicitement reconnu en introduisant dans le dernier budget l’Incitatif aux entrepreneurs canadiens (qui sera expliqué plus loin).
Avant 1972, le gain en capital n’était pas imposé au Canada. C’est le budget Benson (1971) qui a réformé la définition du revenu pour y inclure partiellement le gain en capital, à hauteur de 50 %. Concrètement, cela signifiait que la moitié du gain en capital était ajoutée au revenu et imposée selon le taux applicable. L’autre portion du gain en capital demeurait soustraite à l’impôt, ce qui représentait un avantage de 50 %.
Cette proposition faisait suite à la Commission royale d’enquête sur la fiscalité (commission Carter) qui recommandait toutefois de l’inclure en totalité sous le principe de « a buck is a buck is a buck » (un dollar est un dollar est un dollar), ce qui signifie essentiellement que même si le revenu peut être gagné de diverses façons, il s’agit en fin de compte d’un revenu, et donc que tous les revenus devraient être imposés de la même manière.
Depuis plus d’une cinquantaine d’années, l’avantage a varié entre 25 % et 50 %, comme l’illustre le tableau 1.
À titre indicatif, lors de la hausse du taux d’inclusion du gain en capital ayant pris effet au 1er janvier 1988 et au 1er janvier 1990, l’annonce avait été faite en juin 1987 (lors de l’annonce de la réforme fiscale), laissant le temps aux contribuables de s’ajuster. À l’inverse, lors de la réduction du taux d’inclusion du gain en capital en 2000, les annonces prenaient effet le jour même.
Le budget 2024 vient réduire le traitement préférentiel accordé au gain en capital à 33,33 %. Autrement dit, les deux tiers du gain en capital (66,67 %) seront dorénavant ajoutés aux revenus imposables. Pour les sociétés, ce changement affecte l’ensemble des gains en capital, mais pour les particuliers, il ne concerne que la portion excédant 250 000 $ de gain en capital annuel. Cette exemption de 250 000 $ est déterminée après prise en compte des pertes en capital. Le nouveau traitement s’applique à compter du 25 juin 2024, ce qui laisse le temps aux contribuables d’organiser leur affaire avant que la mesure n’entre en vigueur.
De leur côté, les provinces ont toujours eu le même taux d’inclusion partielle des gains en capital que celui appliqué par le gouvernement fédéral. Le Québec a d’ailleurs décidé d’emboîter le pas, ce qui représente des recettes fiscales additionnelles potentielles de 3 milliards $ sur cinq ans.
Plusieurs se sentent interpellés par la façon dont le changement va affecter le gain à la suite de la vente de biens immobiliers (immeuble locatif, résidence secondaire). Il faut rappeler que les contribuables peuvent continuer de réclamer l’exemption pour la résidence principale, ce qui fait en sorte que le gain demeure entièrement libre d’impôt. En outre, dans le cas des couples dont, par exemple, la résidence secondaire est détenue à 50 % par les conjoints, chacun d’entre eux a droit au seuil d’exemption de 250 000 $. Il faut donc que le gain en capital sur la résidence secondaire soit supérieur à 500 000 $ avant que les récentes modifications aient un effet négatif.
Outre certains transferts de biens entre conjoints sans conséquence fiscale au moment du décès, le défunt est imposé sur le gain en capital accumulé au moment de la mort. Encore une fois, le seuil d’exemption de 250 000 $ s’applique, et seul l’excédent est visé par le taux d’inclusion à 66,67 %.
Pour éviter les critiques quant à l’effet que pourrait avoir la hausse du taux d’inclusion du gain en capital sur l’entrepreneuriat, la ministre des Finances majore de 25 % l’exonération cumulative des gains en capital pour compenser la hausse du taux d’inclusion. Le nouveau plafond à vie atteindra 1,25 million $ dès le 25 juin 2024, et il sera indexé à l’inflation dès 2026.
De plus, à compter du 1er janvier 2025, un nouvel Incitatif aux entrepreneurs canadiens est mis en place pour les entrepreneurs-fondateurs. Il s’agit d’une réduction du taux d’imposition sur les gains en capital au moment de la disposition d’actions. Sur le gain admissible – soit au-delà de 1,25 million $ couvert par l’exonération cumulative du gain en capital –, le taux d’inclusion est réduit de moitié en comparaison au taux en vigueur (donc 33,33 % au lieu de 66,67 %). Le plafond cumulatif sera mis en œuvre progressivement par tranche de 200 000 $ par année, jusqu’à un maximum de 2 millions $ au 1er janvier 2034.
Le traitement plus avantageux s’appliquera donc éventuellement un gain en capital de 3,25 millions $ découlant de la vente des actions d’une entreprise, une amélioration appréciable pour ceux qui se qualifient.
Aux taux d’imposition actuels au Québec, la différence entre les taux marginaux supérieurs est de près de 27 points par rapport à un revenu ordinaire comme un salaire (26,7 % contre 53,3 %), ou d’un peu plus de 13 points de pourcentage par rapport aux dividendes (26,7 % contre 40,0 %). La réduction de l’avantage associé au gain en capital de 50 % à 33,33 % réduira l’écart et permettra d’assurer une meilleure symétrie dans le traitement fiscal des dividendes et du gain en capital. Ainsi, les taux marginaux seraient davantage uniformes (35,5 % pour le gain en capital contre 40,0 % pour les dividendes déterminés). Les résultats sont similaires en Ontario.
Au-delà de l’évaluation de ce que rapportera ce changement important à la fiscalité, il faut reconnaître que dans le contexte du déséquilibre budgétaire actuel et à venir à Ottawa et dans les provinces, la décision d’aller chercher de nouveaux revenus ne pouvait être exclue. D’une certaine façon, au Québec, le plan de retour à l’équilibre budgétaire du ministre Girard a reçu un coup de pouce d’Ottawa !
In the 2022 budget, tabled on April 7 of that year, six weeks after the Russian invasion of Ukraine, the Trudeau government announced it would undertake a “swift“ defence policy review.
On April 8 of this year – 732 days later – the government published the results of that review under the title Our North, Strong and Free: A Renewed Vision for Canada’s Defence. A new definition of swift was thus born.
Much has been already written about Our North, Strong and Free. Its sensible emphasis on threats to, and investments in, Canada’s Arctic and Northern defence has been noted.
The government pledged to increase defence funding to 1.76 per cent of gross domestic product by 2029-30 from an abysmal 1.33 per cent today. While this keeps Canada well below the NATO target of two per cent – a level to which Ottawa has agreed twice in the past 10 years – it is still more than many expected.
It could, however, also be read as a firm commitment not to meet our commitments.
The undertaking to conduct and publish four-year reviews of both national security and defence policy has been applauded, while the shopping list of new equipment that the Canadian Armed Forces will buy has been discussed.
What is no less important, however, are the public administration innovations one can find within the pages of Our North, Strong and Free. Three chief ones come to mind.
The first we can call the “in and out play.” The new policy commits an additional $8.1 billion to the defence budget (on an accrual basis) over the next five fiscal years.
This fiscal year and next – the last two fiscal years in the life of the current Trudeau government – Department of National Defence funding will be increased by about $600 million and $1.1 billion, respectively.
However, also over these two fiscal years, between $800-$900 million will be taken out of the defence budget annually through a government-wide expenditure-reduction initiative aimed at cutting spending on “professional services” and travel.
Meaning that during the remaining mandate of this government, what comes in the front door courtesy of Our North, Strong and Free, mostly goes out the back door.
The second novelty we can label the “Fantasy Island move.” Our North, Strong and Free commits Ottawa to some $73 billion in defence funding increases over the next 20 years.
Normally a significant departmental funding boost would be phased in over five years (i.e., the fiscal framework time horizon, not to mention the lifetime of government), rather than a period equal to going from toddler to university graduate. Some have called this “back-end loading.” A less charitable take would consider it to be in the realm of fantasy.
The parliamentary budget officer forecasts a federal deficit of more than $46 billion and a federal debt ratio in excess of 42 per cent of GDP in this fiscal year (up from slightly more than 30 per cent five years ago).
Those numbers, both of which are rising, suggest a very strong likelihood that in the not-too-distant future (i.e., well within the 20-year framework) some government is going to have to get serious about deficit- and debt-reduction.
When that happens, it is a certainty that the defence budget will take a hit as it has in every expenditure-reduction exercise over the past 35 years by the Mulroney, Chrétien, Martin and Harper governments (Progressive Conservative, Liberal and Conservative alike).
As noted, the Trudeau government is already following in these footsteps, increasing the defence budget on the one hand, even as it cuts it on the other hand as the minister of finance and the president of the Treasury Board try to bring some fiscal probity to Ottawa.
Cutting defence spending in times of austerity has proven to be one of the few areas of bipartisan consensus over the past generation, owing chiefly to the fact the Department of National Defence is the second largest source of non-statutory spending for the federal government.
In other words, this is about math as much or more as it is about politics.
The third innovation in Our North, Strong and Free is what we might label the “unfunded shopping spree.” The policy statement makes it clear that the Canadian Armed Forces will acquire various types of equipment over time, meaning those projects are funded within the financial resources provided.
This is the kind of thing defence policy statements normally contain. Then comes the novelty. There are about a dozen instances where the document states that the Armed Forces will “explore” buying various other kit, meaning those projects are not funded.
It’s anyone’s guess why the authors of Our North, Strong and Free thought that highlighting the exploration of hypothetical purchases was necessary.
Anyone with even passing knowledge of the military knows it is always exploring the acquisition of new equipment of various kinds. It is part of its job after all to look to replace constantly aging kit and to keep abreast of technological change.
Unfortunately for the forces, many of those explorations over the years have foundered on the rocks of fiscal and political reality.
All of which reveals a central, though unstated, theme in this policy statement.
Our North, Strong and Free is above all else an expression of a government that fails to see national defence as a high priority even after two years of war in Ukraine, but which is under increasing pressure from NATO and allies to significantly boost defence funding in the context of a relatively tight fiscal box of its own making.
Perched on the shores of the Athabasca River in northern Alberta are a staggering 1.4 trillion litres of toxic industrial waste, stored in open pits known as tailings ponds created through oil production.
For decades, it has been public knowledge that this toxic waste is leaking into the surrounding environment. Yet the federal government has still not investigated the true dangers posed by these substances.
This could change immediately. With tools at its disposal under federal laws, it is time for Ottawa to take responsibility and protect communities and the environment from further contamination.
This is why First Nations, MĂ©tis and environmental groups joined forces in March to submit a formal request to the federal government to assess the harms caused by naphthenic acids, a major toxic component in oilsands tailings ponds. The goal is to compel the government to take further action to address oilsands water pollution. It has 90 days to respond.
The federal government has the constitutional responsibility to protect people across the country from toxic pollution. It exercises this power under the Canadian Environmental Protection Act (CEPA), a cornerstone environmental law upheld by the Supreme Court of Canada.
The federal government also has other important responsibilities for protecting the environment in the oilsands region. For example, it has constitutional power over fisheries and has enacted the Fisheries Act with the purpose of “protect[ing] fish and fish habitat, including by preventing pollution.”
The oilsands are also on territory subject to Treaty 8, of which the Crown is a signatory, which affirms the rights of First Nations to practise their traditional ways of life.
Unfortunately, however, successive federal governments have not taken their environmental responsibilities in the oilsands seriously, instead exacerbating the problem by approving more mines and tailings ponds.
In 2014, MPs from the then-Liberal opposition on the Commons environment committee published a scathing report in which they denounced the “abdication of federal leadership in an area (…) that is rightfully Ottawa’s under the Constitution’s division of powers.”
They accused the Conservative government of the day of “protecting the oil sands industry” by failing to assess the toxicity of one of its most harmful components found in the tailings ponds – the naphthenic acids.
Over the years, the response from successive governments in Ottawa has often been that while it has some responsibility, it lacks the tools to effectively regulate tailings pollution.
However, in June 2023, as part of the important effort to modernize CEPA, Parliament added a new mechanism allowing any individual or organization to ask the federal government to assess, and then address, the toxicity of specific harmful substances. That’s the basis of our joint request in March for a federal review of the situation.
Studies prove that naphthenic acids are harmful to fish and amphibians. While human health studies are incomplete, naphthenic acids are recognized as potential endocrine disruptors.
More than 6,000 tonnes of naphthenic acids are added to tailing ponds every year, increasing the risk that more of these substances will end up in the environment through leaks, spills or other incidents. For example, naphthenic acids were found in nearby freshwater following last year’s high-profile leak from Imperial Oil’s Kearl oilsands mine.
Yet, the federal Health and Environment ministries have so far declined to conduct a risk assessment. Unlike well-known pollutants such as mercury and certain hydrocarbons, there are no official national guidelines for dealing with naphthenic acids.
The lack of a federal risk assessment has become an excuse for Ottawa to turn a blind eye to the potential harms caused by naphthenic acids, including on Indigenous communities.
The formal joint request – submitted by Athabasca Chipewyan First Nation, Keepers of the Water, and Environmental Defence, represented by Ecojustice lawyers – asks the federal government to use its powers under CEPA to conduct a formal assessment of the risks posed by oilsands naphthenic acids to the environment and human health.
If the federal government agrees, and if its assessment concludes that these substances pose a risk to human health or the environment, Ottawa will be required to adopt appropriate risk management measures.
This means the federal government could consider options such as regulations on production and conditions for the release of naphthenic acids, requiring companies to set aside funds for cleanup and demanding that the companies have environmental emergency plans to respond to incidents.
Such tools are essential for protecting the nearby environment and people who live there, including Indigenous nations, from unacceptable levels of pollution.
The Athabasca oilsands region is a pollution hotspot and one of the gravest examples of environmental injustice in Canada.
Because this request was filed under the modernized CEPA, the federal government is required to consider the specific circumstances of “vulnerable populations” and “vulnerable environments,” as well as the principle of environmental justice when assessing the harms posed by substances and selecting risk management measures.
This gives our request more weight because pollution from the oilsands has been principally felt by Indigenous communities that are exposed to many pollutants through the air, water and the food they consume.
Action on oilsands pollution has been a long time coming. It wasn’t until 2020 that oilsands companies were required to report under the national pollutant release inventory how much naphthenic acids they produce and where they are disposing of it.
This happened only after environmental groups successfully advocated for reform. However, reporting alone is insufficient if it does not lead to action.
The ministers of Environment and Health have until June 11 to respond to our formal request and decide whether to conduct a risk assessment for oilsands naphthenic acids.
The federal government must uphold its responsibility to address toxic tailings and take action to protect people and ecosystems. For far too long, companies have been allowed to produce dangerous waste without proper investigation of the risks.
(English version available here)
Les Canadiens les plus démunis ont besoin de soutien supplémentaire, et rapidement.
Ce n’est pas nouveau. Les prestations provinciales d’aide sociale, qui servent à se procurer de la nourriture et d’autres produits de première nécessité, sont inférieures au seuil de pauvreté officiel du Canada depuis au moins 2013. Mais la situation s’est considérablement aggravée en raison de la poussée inflationniste qui a suivi la pandémie.
En Ontario, où le seuil de pauvreté officiel était de 27 631 $ en 2022, un adulte célibataire en âge de travailler recevait 10 253 $ en aide sociale. C’est en Alberta, en Nouvelle-Écosse et au Nouveau-Brunswick que l’aide sociale est la moins généreuse.
La recherche montre que des transferts monétaires ciblés peuvent réduire la pauvreté et l’insécurité alimentaire, en plus d’aider à combler les besoins de base. Les gouvernements ont fait des progrès considérables dans la réduction des taux de pauvreté chez les personnes âgées et les enfants grâce à des programmes tels que la Pension de la sécurité de vieillesse, le Supplément de revenu garanti et l’Allocation canadienne pour enfants.
Mais certains groupes passent à travers les mailles du filet. Les taux de faibles revenus restent élevés chez les personnes monoparentales et chez les adultes célibataires en âge de travailler et sans enfant.
Mes propres travaux indiquent que le moyen le plus rapide et le plus efficace de réduire de manière significative les taux de faibles revenus est d’augmenter le crédit de TPS/TVH pour les adultes en âge de travailler et leurs enfants – ou, au Québec, le crédit pour la TPS et la TVQ.
Cela permettrait également de lutter contre l’insécurité alimentaire croissante. En 2022, 18 % des Canadiens n’avaient pas un accès stable à une alimentation suffisante, contre 16 % en 2021 et 17 % en 2019. Plus de 40 % de ces familles étaient dirigées par des mères célibataires, tandis que plus d’un tiers des familles noires et autochtones souffraient d’insécurité alimentaire.
La fréquentation des banques alimentaires est également en hausse. Banques alimentaires Canada a enregistré près de deux millions de visites dans l’ensemble du pays en mars 2023, le dernier mois pour lequel des données sont disponibles. Il s’agit d’une hausse de 32 % par rapport à la même période en 2022, et de plus de 78 % par rapport à 2019. Les adultes célibataires en âge de travailler représentaient 44 % des utilisateurs, l’un des plus grands sous-ensembles de visiteurs.
Ces tendances sont inquiétantes. Pour faire baisser les prix des produits alimentaires, le gouvernement fédéral a annoncé des mesures visant à stimuler la concurrence entre les grandes chaînes d’épicerie, mais il est peu probable que ces efforts aient à eux seuls un impact significatif.
De plus, les causes de l’insécurité alimentaire ne se limitent pas aux prix des aliments. La forte hausse du coût du logement, des taux d’intérêt, de l’essence et des transports pèse également sur le budget des familles. Bien des ménages doivent choisir entre manger ou payer le loyer. C’est souvent la nourriture qui écope.
La recherche indique également qu’une aide au revenu est le meilleur moyen de réduire l’insécurité alimentaire. Le Conseil d’action sur l’abordabilité, un groupe non partisan d’experts politiques et de responsables communautaires, m’a demandé de rechercher et d’évaluer la manière la plus efficace et la plus rentable d’augmenter l’aide fédérale pour les ménages à faibles revenus.
J’ai examiné les réformes possibles des programmes de transfert de fonds existants, notamment le Crédit pour la taxe sur les produits et services/taxe de vente harmonisée, l’Allocation canadienne pour enfants et l’Allocation canadienne pour travailleurs, puisque ces réformes peuvent être mises en œuvre plus rapidement qu’une nouvelle prestation.
J’en ai conclu que le gouvernement fédéral devrait élargir le crédit TPS/TVH existant pour les adultes en âge de travailler et leurs enfants.
Ce crédit est une prestation générale accessible à tous les types de familles, y compris les adultes célibataires en âge de travailler et les familles monoparentales, et qui arrive bien à cibler les ménages à faibles revenus. L’Allocation canadienne pour enfants ne s’adresse qu’aux familles avec enfants et l’Allocation canadienne pour les travailleurs ne s’adresse qu’aux personnes ayant un faible revenu d’emploi.
Toutefois, le crédit existant pour la TPS/TVH est modeste. Il prévoit une prestation de base de 325 $ par an par adulte et de 171 $ par an, par enfant. Les adultes célibataires bénéficient de leur côté d’un montant annuel supplémentaire de 171 $, qui s’applique progressivement aux revenus supérieurs à 10 544 $.
Dans l’ensemble, les adultes célibataires reçoivent donc un maximum de 496 $ par an et les couples sans enfant un maximum de 650 $ par an.  Les couples avec un enfant reçoivent un maximum de 821 $ par an, comme les parents célibataires ayant un enfant, qui sont considérés comme un couple avec un enfant aux fins du calcul.
Je recommande au gouvernement fédéral de privilégier l’une des deux options suivantes : accorder un crédit mensuel de 100 $ par adulte en âge de travailler, réparti uniformément entre les ménages à revenus faibles et moyens, ou de 150 $ par mois aux personnes en situation de grande pauvreté. Les deux options toucheraient environ 10 millions de ménages et ajouteraient entre 10 et 11 milliards $ à ce qu’Ottawa dépense pour ces prestations.
Je ne recommande pas d’étendre le complément aux personnes âgées de 65 ans et plus, car elles sont moins susceptibles d’avoir un faible revenu ou de souffrir d’insécurité alimentaire. Toutefois, elles continueraient à recevoir le même montant qu’aujourd’hui.
Je recommande également que le crédit de taxes élargi soit versé mensuellement et non plus trimestriellement, comme c’est le cas actuellement. Cela permettrait de répartir les paiements de manière uniforme tout au long de l’année et assurerait aux bénéficiaires une plus grande stabilité dans la couverture des dépenses quotidiennes.
Quelle que soit la méthode de transfert de fonds retenue, certaines personnes qui auraient droit à la prestation proposée ne la recevraient pas. En effet, les aides au revenu sont distribuées par l’Agence du revenu du Canada et ne sont donc versées qu’aux personnes qui remplissent une déclaration de revenus. Or, jusqu’à 12 % des Canadiens ne remplissent pas de déclaration.
Il s’agit le plus souvent de personnes vivant dans la pauvreté, par exemple des Autochtones (en particulier les mères), des sans-abri et des bénéficiaires de l’aide sociale – ceux-là mêmes qui ont le plus besoin d’aide.
Dans le budget 2023, le gouvernement fédéral annonçait la prochaine mise à l’essai d’un service automatique de déclaration de revenus pour les Canadiens dont le revenu est faible ou fixe et qui ne remplissent pas de déclaration. Ottawa a depuis élargi un système moins ambitieux de déclaration de revenus par téléphone, mais n’a pas mis en œuvre le service automatique. Il devrait le faire dès que possible.
Sur la base de mon analyse, le Conseil d’action sur l’accessibilité a recommandé, dans un rapport publié en décembre 2023, que le gouvernement fédéral restructure et élargisse le crédit pour la TPS/TVH et le renomme « Allocation pour l’épicerie et les besoins de base ».
La prestation proposée s’appuierait sur le remboursement unique des frais d’épicerie mis en place par le gouvernement fédéral en 2023. L’option choisie par le Conseil donnerait 150 $ par mois par adulte (1800 $ par an) et 50 $ par enfant (600 $ par an) aux ménages aux revenus les plus faibles.
Il est peu probable que ce complément contribue à l’inflation, car toute aide au revenu supplémentaire que les familles à faible revenu reçoivent est susceptible d’être consacrée à l’achat de nourriture et d’autres produits de première nécessité, et non à des articles de luxe.
Néanmoins, les ménages les plus modestes ne devraient pas avoir à supporter le fardeau de la lutte contre l’inflation. Chacun devrait pouvoir se nourrir et payer son loyer.
Le gouvernement fédéral a récemment annoncé qu’il dépenserait 1 milliard $ sur cinq ans pour lancer un programme national d’alimentation scolaire, qui devrait permettre de fournir des repas à 400 000 enfants chaque année à partir de 2024-25. Ce programme est un pas dans la bonne direction, mais d’autres mesures sont nécessaires.
Pour réduire de manière significative les taux de faibles revenus et l’insécurité alimentaire croissante, le Canada a besoin d’un programme de transferts de fonds ciblés plus généreux. L’élargissement du crédit pour la TPS/TVH est le moyen le plus rapide et le plus efficace d’y parvenir.
The continuing growth and remarkably diverse composition of the Canada we all know today is thanks to one main factor: historically high levels of immigration.
A well-established multiculturalism policy, positive public attitudes toward immigration and the lack of meaningful success of anti-immigration politics have contributed to Canada’s continued openness to newcomers.
Springboarding off these realities, the pro-immigration lobby group Century Initiative is advocating for increased immigration levels to reach a total population of 100 million by 2100. That would double current projections for population growth.
However, there have been clear signals – especially over the last year – that attitudes are shifting. Following years of high intake of temporary and permanent residents, perceptions that Canada is accepting too many immigrants have mushroomed.
This should be of grave concern for our collective future. Why? Because Canada is in a global competition for talent.
This is especially true in key areas where specialized skills and expertise are indispensable to Canada’s economy. A growing number of countries are also seeking to attract these immigrants to bolster their economies. Canada cannot afford to let slip its attractiveness to highly skilled migrants.
Shifting attitudes are being shaped by several factors, including concerns around housing availability and affordability, high inflation and high interest rates since the pandemic.
Record-breaking numbers of international students – more than one million in 2023 – have been linked to the housing crisis afflicting many communities, leading the federal government to introduce a cap on visa applications for 2024 and 2025 – a decision which will require the provinces with the most students to reduce their numbers.
While overall support for immigration remains high, these recent developments have created an opening for challenges to not only the number of temporary residents, but also to the federal government’s ambitious target of bringing in half a million new landed immigrants per year by 2025.
Inaction by the federal government to address these growing concerns could spell trouble.
Canada is in a global competition for talent – a fact widely accepted by governments, business groups, academic associations, pro-immigration movements, and organizations promoting entrepreneurship. Each of these groups, , in their own way, supports government efforts to assertively attract and retain highly skilled individuals from around the world.
The most basic argument points to demographic trends indicating the continued need for immigration to maintain population growth, meet labour-market needs and maintain a viable balance between the working and non-working population.
A more specific argument about the race (or “war”) for talent concerns the potential contribution of very high-achieving individuals among the skilled, globally mobile population – top scientists, engineers, artists, entrepreneurs and innovators.
Migration regimes focusing on the “best and the brightest” have grown in popularity, emphasizing highly specialized or extraordinary skills and expertise.
The United States, long a destination of choice for highly skilled professions, has benefitted substantially from the contributions of foreign talent in the higher echelons of scientific and entrepreneurial achievement. Demand continues to outstrip the supply of American H1-B visas, which are granted to highly educated professionals, particularly in STEM fields.
Germany, which has the second-highest number of immigrants in the world after the U.S., has recently introduced its Skilled Immigration Act to help specialized professionals become temporary or permanent residents.
In the U.K., the number of visas in categories of global talent, innovator founders and start-ups has grown dramatically since the pandemic, along with an increased intake of skilled professionals.
Canada has been lauded for its ability to admit skilled immigrants, but its targeted initiatives aiming at recruiting highly specialized talent from around the world have been unimpressive.
The start-up visa program was introduced as a pilot initiative in 2013 to replace the federal entrepreneur program in place since the 1970s, which had come to be regarded as ineffective. The visa program aims to attract innovative entrepreneurs who can create jobs and compete on a global scale.
While the program was renewed after its initial five-year pilot period, it is still not meeting those goals.
Moreover, the start-up visa program has also experienced operational difficulties. With a large backlog in applications reported in recent years and a processing time of 37 months, the program is out of touch with the realities of the entrepreneurial ecosystem.
One blatant sign of the program’s shortcomings is the fact fewer entrepreneurs are being admitted today than under the previous program.
Meanwhile, the Canada Research Chairs Program was established in 2000 to attract and retain “some of the world’s most accomplished and promising minds to foster and reinforce academic research excellence.”
Despite lofty rhetoric and some measure of the prestige it still carries in academic circles, the program’s results remain far from the original vision: 86 per cent of appointments over the past decade have been internal.
Universities mostly nominate their own faculty members as chairs without having to mount a case that they are being recruited by other institutions (let alone universities in competitor countries).
In addition, the value of the financial award made to universities to support the salaries and research of the chairholders has not been readjusted, meaning its real value has declined by 53 per cent. As a result, the program has evolved to become less of a strategic tool to attract the world’s brightest minds and more of a glorified federal subsidy.
These two programs are failures both in design and implementation. More worryingly, they also denote a certain lack of seriousness of purpose.
While espousing ambitious goals in line with the demands of the knowledge-intensive sectors of entrepreneurship and academic science, they lack the means to deliver. While periodic program evaluations may raise shortcomings, they ultimately are used to showcase them as successful.
In these cases, bureaucratic self-preservation is sitting in for genuine ambition to keep Canada competitive globally.
The  urgent debate on immigration needs to place greater emphasis on the tools meant to make Canada a prime destination for global talent.
More rigorous program reviews tied to a fundamental commitment to learning and adapting can help overcome the bureaucratic inertia that allows ineffective initiatives to continue.
Now more than ever, it is essential that Canada strive to attract the most innovative and capable scientific and entrepreneurial minds on the planet.
Experimenting with policy approaches may at times produce disappointing or underwhelming results. But that is less important than trying and learning from putting new ideas into practice so Canada doesn’t fall even further behind in a global race that will shape the future of the country.
One legacy of the COVID-19 pandemic in Canada is the ongoing shift in work arrangements and location. Work-from-home (WFH), once considered a temporary emergency solution to the initial lockdowns in 2020, has taken root, reshaping how individuals work in many sectors.
In a previous Policy Options article, we explored this trend using data from a survey called Shaping the Future of Work in Canada conducted in 2022 by EKOS Research Associates. At the time, over 40 per cent of respondents were still working from home or had done so until recently. Many such workers reported very positive work experiences, with satisfaction well above that of those working from traditional work locations.
To see how these trends have further evolved, the Future of Work Consortium conducted a second survey in April and May 2023, drawing on 2,642 employed and self-employed Canadians aged 18 and over.
Several key trends stand out.
First, work-from-home and hybrid arrangements have become a viable option in Canada. Over 40 per cent of workers carried out some amount of paid work from home in the six months prior to our 2023 survey. In pre-pandemic times, this is work that typically would have been done in their employer’s workplace.
That said, there is considerable variation in WFH arrangements. Roughly 16.5 per cent of respondents work entirely at home. Another 23 per cent do the majority of their work from home, and 20 per cent work from home only a bit. At the far end of the spectrum, 40 per cent do not work from home at all (Figure 1).
Second, there are substantial differences in who has access to home-based work. Those who spend most of their work time at home are predominantly full-time employees (68.4 per cent). Just over one in five (21.5 per cent) is self-employed, 5.7 per cent are part-time employees, and 4.4 per cent are seasonal, term, or contract workers.
Highly educated knowledge workers are also more likely to work from home. Over two-thirds (67.1 per cent) of respondents who exclusively work from home have undergraduate or postgraduate degrees compared with under half (47.3 per cent) of respondents who report no home-based work.
Gender slightly influences opportunities to work from home. Over a quarter of men (27.3 per cent) and women (27.8 per cent) work 80 per cent or more of their time at home. But men are also slightly more likely than women to work 100 per cent at home (17.5 per cent men, 15 per cent women) and to do no remote work at all (41.9 per cent men, 38.2 per cent women)
Self-identified visible minorities are generally well-represented among home-based workers. Nearly 29 per cent work at home 80 per cent to 100 per cent of the time compared with about 27 per cent of non-visible minority workers. About one-third of visible minorities report doing no work at home (34.2 per cent) but this is less than other workers (42.3 per cent).
Employer size also shapes remote work, with WFH being more common in smaller organizations. Specifically, of those working at home 100 per cent of the time, 43 per cent of are employed by organizations with under 50 employees in Canada. Only 24 per cent of home-based workers are employed by large organizations with over 1,000 employees in Canada.
Union members are less likely than non-members to report working primarily from home. For example, 7.9 per cent of union members work entirely at home compared to 15 per cent of professional-association members and 22.9 per cent of survey respondents who belonged to neither of these types of organizations.
Third, WFH continues to be linked with very positive assessments of job satisfaction and well-being. This mirrors findings from our 2022 survey, though exceptions to this trend are beginning to emerge.
As figure 2 shows, roughly two-thirds of respondents felt that WFH had a positive impact on their job satisfaction, productivity and mental health. A majority also reported a positive impact on their commitment to their employer and work safety.
That said, we also see some negative impacts on team building and socializing among co-workers.
Interestingly, the more time respondents report working from home, the greater the reported positive impact. For instance, 74.6 per cent of those working fully at home reported positive impacts in job satisfaction compared with just 53.6 per cent of those working 20 per cent of the time at home. A similar trend can be seen for the impact on productivity.
Working primarily from home is also linked to positive assessments on an array of detailed job quality and satisfaction measures, especially among respondents entirely home-based. For this group, such outcomes include: being treated respectfully by co-workers, having opportunities for creativity, having independence at work, trusting their immediate supervisor and senior management, having the ability to balance work and family and the authority to make decisions. They also include having access to a retirement plan, a good income, and input into their employer’s post-pandemic work plans.
We also asked respondents who supervise others whether they felt working from home had positively or negatively impacted their supervisees.
Of that group, over half had supervisees who worked at home some of the time. Overall, the majority of supervisors reported very positive impacts on their employees’ morale, productivity, and commitment to the organization, as figure 3 shows. However, mixed results are seen on the ability to collaborate. Over one-third of respondents reported a negative impact on collaboration among those they supervise.
We asked respondents how satisfied they were with their lives as a whole on a scale of 1 to 10. Those who rated their life satisfaction between 8 and 10 were more likely to be working from home some of the time. About 48 per cent of those working from home at least 60 per cent of the time reported life satisfaction in the 8 to 10 range compared with 42 per cent of respondents who do not work from home. It’s a small but noteworthy difference.
Surprisingly, work from home does not appear to affect physical and mental health. The amount of time worked from home led to no statistically significant differences in respondents’ ratings of their physical and mental health using the categories of excellent/very good, good, or fair/poor.
Podcast | What Canadian CEOs are saying about work from home
How COVID-19 could bring a downtown Ottawa revival
Make remote work a plus instead of a penalty for gender equality
Finally, given debates over how employers are handling arrangements, we asked about evolving practices. Overall, the vast majority (69 per cent) of respondents had not been consulted about any return-to-work process. Another 11 per cent reported being fully consulted, and 20 per cent somewhat consulted.
In terms of planning, just under half (47 per cent) agreed to a great extent that the return-to-work process had been well-planned. However, nearly one-quarter (23 per cent) did not feel it was well-planned.
The survey also asked: “Recognizing that it may not be practical in your industry, approximately how much of the time would you prefer to work from home?” Only 59 per cent who work exclusively at their employer’s worksite would like to continue that way. In contrast, 81 per cent of those who work from home all of the time want to continue doing so.
To summarize, there are obvious signs that work-from-home is emerging as one of Canadians’ more enduring responses to the disruptions of the pandemic. Workers who can work from home report overall better quality of work life. This has introduced a whole new dimension to job-quality variations. To a large extent, workers who went into the pandemic with a higher socioeconomic status came out ahead.
There have been few public-policy responses to these emerging work trends. A big question is to what extent governments can influence working-from-home patterns in ways that provide more equitable access and benefits.
Note about the survey:
The Shaping the Future of Work in Canada Follow Up Survey was conducted using EKOS Research Associates’ hybrid online/telephone research panel Probit. It offers extensive coverage of the Canadian population (i.e., Internet, phone, cell phone) and equal probability sampling. All respondents were recruited by telephone using random digit dialing and were confirmed by interviewers.
Unlike with online panels where people can opt in themselves, Probit supports margin-of-error estimates. The field dates for the survey were April 25 and May 5, 2023. A random sample of 2,642 individuals who were engaged in the workforce responded. This included employees and the self-employed. The margin of error associated with the total sample is +/- 1.3 percentage points, 19 times out of 20.
All data has been statistically weighted by age, gender and region based on the proportions of employed people from the 2016 census to ensure the sample’s composition reflected that of the actual population of Canada.Â
The research methodology and questionnaire were approved by research ethics boards at the University of Alberta and Toronto Metropolitan University. Further details of the survey and questions can be obtained from karen.hughes@ualberta.ca.
The project is funded by the Future Skills Centre and conducted by the multidisciplinary Future of Work research consortium. Members include Graham Lowe, Merv Gilbert, Karen D. Hughes (University of Alberta), Frank Graves (EKOS Research Associates), Jim Stanford (Centre for Future Work) and Pamela Sugiman (Toronto Metropolitan University).
We thank Galiba Zahid at the University of Alberta for providing excellent research assistance on this article.
(English version available here)
Les soins primaires ne répondent pas aux besoins de plusieurs Canadiennes et Canadiens en matière d’universalité, d’intégralité et d’accessibilité, et ce, malgré l’inscription de ces principes fondamentaux dans la Loi canadienne sur la santé.
Le Canada dispose actuellement d’un ensemble hétéroclite de centres de soins de première ligne indépendants, qui mènent leurs activités sans attentes claires en matière de rendement et de reddition de comptes. C’est notamment en raison de la structure de ce système, plutôt que de circonstances imprévues, que tant de travailleurs de la santé sont épuisés et que 6,5 millions de Canadiens sont privés d’un accès simple et régulier aux soins.
À quelques exceptions près, les soins primaires complets et centrés sur la personne ne sont ni accessibles ni efficaces pour les patients ayant des besoins complexes. Or, ce dysfonctionnement semble étonnamment toléré par des travailleurs épuisés et un public désabusé.
Une stratégie modérée et progressive – comprenant des projets pilotes à court terme, un recrutement international accru et de nouvelles écoles de médecine – est inefficace, éthiquement douteuse ou tout simplement irréaliste. Elle n’entraînera pas les changements nécessaires.
Le gouvernement fédéral a une occasion unique et opportune de corriger le tir avec son budget de 2024. Il faut investir dans la formation aux soins primaires dispensés par des équipes et dans l’élaboration d’indicateurs de rendement et de normes régissant la reddition de comptes. En outre, Ottawa devrait se concentrer sur les technologies du 21e siècle et montrer l’exemple dans un domaine complexe où les compétences sont partagées avec les provinces et les territoires.
Malgré l’inertie qui caractérise la « réforme » des soins de première ligne au Canada, il existe un large consensus sur les mesures devant être prises : une réorganisation à grande échelle du système de santé et une réelle responsabilisation de chaque instance. Ces mesures doivent être soutenues par un financement substantiel, ciblé et suffisant pour marquer un véritable changement.
Les rapports se succèdent pour demander la mise en place d’un système de soins primaires qui dépasse ses racines artisanales, afin d’offrir à chaque Canadien un accès opportun et continu à des équipes de santé qui mettent à profit l’ensemble des compétences de leurs spécialistes.
Dans un monde idéal où le fédéralisme serait davantage axé sur la collaboration, Ottawa et ses partenaires négocieraient des augmentations significatives de la proportion des transferts fédéraux vers les soins de première ligne. L’histoire laisse plutôt entrevoir qu’un tel résultat est peu probable.
Le Québec encore seul dans sa défense des pouvoirs provinciaux
Face au vieillissement des Canadiens, les provinces doivent collaborer
Une autre solution serait d’amorcer un changement transformationnel.
Il faudrait d’abord adapter et arrimer les soins primaires à leur finalité. La population actuelle est en moyenne 20 ans plus âgée que lors de l’implantation de l’assurance-maladie.
Des millions de Canadiens ont des besoins multiples et complexes, en particulier les personnes âgées fragiles, les personnes souffrant de maladies chroniques, les groupes socioéconomiques et culturels marginalisés et les personnes souffrant de problèmes de santé mentale ou de dépendance. Aucun médecin de famille ou personnel infirmier praticien ne peut gérer seul des cas aussi complexes.
Pour réussir, il faut un village, c’est-à -dire des équipes interdisciplinaires de soins primaires. Les soins de première ligne complets doivent inclure la santé mentale, la réadaptation, la pharmacie et la diététique, mais aussi couvrir un éventail de diagnostics et des partenariats avec d’autres organismes communautaires. Il faut aussi se doter d’une infrastructure adéquate : des bâtiments conçus pour accueillir des équipes et un excellent système d’information sur la santé.
Le gouvernement fédéral devrait être la source de « capital de risque » pour les soins de santé.
Les investissements intelligents libèrent et exploitent le potentiel de leadership organisationnel et clinique, facilitent les conversations difficiles et soutiennent une combinaison d’innovations descendantes et ascendantes.
À cette fin, le budget de 2024 doit adopter des mesures pour soutenir l’innovation à grande échelle dans notre système de santé. Cela se traduit notamment par l’octroi de davantage de fonds aux provinces et aux territoires, dont les plans sont les plus ambitieux en matière de modèles de soins primaires fondamentalement nouveaux, conçus pour servir ceux qui en ont le plus besoin.
Voici quatre mesures précises que le gouvernement fédéral devrait intégrer dans son budget :
1. Investir dans de nouvelles approches de la formation aux soins primaires. Les soins interdisciplinaires dispensés par des équipes ne seront jamais pleinement réalisés si les prestataires continuent d’être formés individuellement. Au lieu d’écoles de médecine, de sciences infirmières et de physiothérapie, il devrait y avoir des écoles de soins primaires où les étudiantes et les étudiants apprennent les bases de la santé, de la maladie, de la santé de la population et des déterminants sociaux de la santé.
Les étudiantes et les étudiants devraient également apprendre dès le premier jour à travailler en équipe ainsi qu’à organiser et déployer les ressources et les talents de l’équipe dans l’intérêt de leurs patients (et de leur propre durabilité).
Les écoles de soins primaires ne devraient pas être des points d’entrée vers une spécialisation au sein d’établissements. Elles devraient être les centres de formation d’un secteur des soins primaires en pleine expansion et beaucoup plus compétent, tout en assurant la majeure partie de l’éducation permanente.
2. Investir dans le développement d’indicateurs de rendement, dans des stratégies d’optimisation du personnel et dans des politiques visant une véritable reddition de comptes sur la qualité, l’efficacité et les résultats des soins primaires.
Ces mesures devraient être conçues et adoptées conjointement par les gouvernements, les prestataires, les équipes de recherche et le public. Les données qui permettront d’évaluer le rendement du système et son amélioration devraient être générées en temps réel et être facilement accessibles à toutes les parties impliquées.
Par l’intermédiaire de ses organisations de santé pancanadiennes, le gouvernement fédéral pourrait également bonifier ses rapports publics sur le rendement en guise d’élément clé de l’amélioration continue de la qualité des services. Cela permettrait de renforcer la reddition de comptes et de mieux informer le public. Des initiatives concomitantes de recherche et d’évaluation solides et intégrées permettraient d’universaliser et d’étendre les approches les plus solides.
3. Soutenir l’adoption de processus et de technologies du 21esiècle afin de rendre les soins primaires plus accessibles, pratiques et efficaces. Déjà , de nombreuses personnes préfèrent les rendez-vous en ligne, souhaitent accéder à leur dossier médical électronique et veulent naviguer sur des sites Web de haute qualité, alimentés des données probantes, qui soutiennent l’autogestion et les aident à prendre des décisions.
Considérer les patients comme des partenaires pourrait devenir la nouvelle norme. Bien entendu, ces transformations comportent des incertitudes, des risques et des conséquences imprévues auxquels les prestataires et le public devront s’adapter.
4. Le gouvernement fédéral devrait montrer l’exemple en développant les soins primaires les plus innovants.
La responsabilité du gouvernement en matière de services de santé pour les Autochtones est l’occasion idéale de maximiser son impact. Il existe un besoin particulier de soins dispensés par des équipes autochtones et dirigées par des Autochtones, qui intègrent et reconnaissent les rôles essentiels des anciens, des herboristes, des sage-femmes autochtones et d’autres personnes au sein d’équipes interdisciplinaires innovantes.
Les centres médicaux, dentaires et de physiothérapie des Forces armées canadiennes au Canada et à l’étranger pourraient soutenir la diffusion des innovations en matière de services de soins primaires en adoptant et en présentant des pratiques de pointe fondées sur le travail d’équipe.
Bien entendu, le fédéralisme fait en sorte qu’Ottawa ne peut pas dicter de solutions aux provinces et aux territoires ni imposer unilatéralement des conditions strictes à ses transferts de fonds. Ce système politique peut néanmoins soutenir le travail nécessaire pour amorcer un changement significatif.
Par rapport aux autres pays riches de l’OCDE, le Canada investit beaucoup trop peu dans les soins primaires.
Il est temps de voir plus grand que les fonds fédéraux de transition pour les soins primaires d’il y a vingt ans. Ces fonds étaient alloués à des microprojets qui n’étaient pas assez importants pour être universalisés et adaptés, et qui n’étaient dotés d’aucun ensemble cohérent de principes et de responsabilités favorisant la transformation du système.
La population canadienne doit également se mobiliser, hausser ses attentes et ses exigences et être ouverte à l’innovation, en reconnaissant que les soins primaires ne se limitent pas à l’accès à un médecin de famille. Il ne faut pas lancer de fleurs aux gouvernements lorsqu’ils investissent des fonds qui ne contribuent qu’à maintenir le statu quo.
Aucune patience ne doit être accordée aux gouvernements qui veulent simplement plus de fonds fédéraux sans rendre compte des améliorations qui en découleraient. Après tout, il s’agit de l’argent des contribuables et c’est à eux que tous les niveaux de gouvernement doivent faire rapport.
Il faut exiger que les deux niveaux de gouvernement s’entendent, car la santé et les soins de santé sont l’affaire de tous. La clé de la mobilisation est de montrer que la transformation n’est pas une utopie, mais qu’elle est à la fois nécessaire et réalisable grâce à une stratégie solide, des investissements prudents et une conception efficace.
Il est temps de se mobiliser, d’amorcer des conversations difficiles, de prendre des risques innovants et de mettre en place le système que la population canadienne mérite.
The federal government recently introduced its long-promised Online Harms Act, Bill C-63.
Reaction so far has largely focused on the provisions to keep children safe online, on the extent to which the bill does or does not overreach in its definition of hate speech, as Conservative Leader Pierre Poilievre thinks, and whether it encroaches on freedom of expression, as the Canadian Civil Liberties Association has warned.
These are worthwhile discussions as the bill moves through the Commons, but it is critical to focus public attention on a central aspect of this legislation – the proposed duty for digital platforms to keep and share data. Retaining this section is of paramount importance because it offers the greatest potential to reshape our digital public sphere for the better.
A key metric of the success of this bill will be how well it protects and enables research into online harms because this has the potential to empower both the public and the government to adapt and respond to rapidly changing digital technologies in a way that supports a resilient and strong democratic culture.
Disappointingly, this essential aspect of the bill is being overlooked in most media coverage and in public discussions.
This part of the bill is crucial because researchers have long been kneecapped in their efforts to analyze how social media platform policies affect the well-being of the public and the health of our democracy.
Platform owners collect an abundance of data that is readily shared with marketers and advertisers for profit, but they heavily restrict and curtail access to researchers who work in the public interest.
Recent restrictions in API (application programming interface) access on X (formerly Twitter), Reddit and TikTok have increased the challenge for researchers.
More than 100 studies about X Corp. have been cancelled, suspended or significantly altered since the new restrictions were implemented, a survey conducted by the Coalition for Independent Technology Research found.
The big online platforms are also increasingly taking legal action against small non-profit organizations that have compellingly demonstrated harm perpetuated by these companies.
X recently filed a lawsuit against the Center for Countering Digital Hate, a non-profit committed to stopping the spread of online hate and disinformation via research, education and advocacy.
It has also taken legal action against Media Matters, a non-profit research organization that published a report exposing how X places advertisements for major brands next to pro-Nazi content.
Yet litigation is just one part of an arsenal of concerning new tactics being used to restrict research and suppress efforts to hold Big Tech corporations such as X, Meta (which owns Facebook and Instagram), and Alphabet (Google) accountable when they amplify harmful content or distort our social norms.
Digital violence is becoming more pervasive around the world. Social media platforms facilitate the spread of abusive content that has offline consequences, including widespread polarization, alienation and physical violence.
Algorithms that recommend content to users on social media accelerate the distribution of this material, allowing it to reach new audiences and normalize harmful discourse.
There is evidence that under X Corp.’s new ownership, hateful content is not only being under-moderated but has increased, including targeted hate such as antisemitism, Islamophobia and anti-LGBTQ+ rhetoric.
This is a Canadian problem as well as a global one. High levels of online abuse have been quantified in Canadian federal, Ontario and municipal elections through the Samara Centre for Democracy’s SAMbot project.
Pre-pandemic, more than 40 per cent of Canadians didn’t feel safe sharing their political views online. Since then, online (and offline) hate has increased dramatically, according to the B.C. Office of the Human Rights Commissioner.
A 2021 Canadian Race Relations Foundation poll found that 93 per cent of Canadians believe online hate speech and racism are a problem. Seventy-nine per cent want online hate speech and racism treated by lawmakers with the same seriousness as in-person hate crimes.Â
Increasing transparency is one of the most recommended, evidence-based strategies to address digital violence, and there are encouraging efforts underway internationally to increase these requirements.
Under its Digital Services Act, the European Commission is drafting regulations that would require the large tech platforms to provide data access for research purposes in the EU.
In the U.S., the Platform Accountability and Transparency Act, which would require platforms to make some data publicly available, among other research supports, has been reintroduced in the Senate.
With Bill C-63, Canada has the opportunity to position itself as a global leader in digital democracy research. The proposed bill creates a new Digital Safety Commission of Canada with the power to accredit certain people or groups and provide them access to relevant data from digital platforms if their work is intended for educational or advocacy purposes.
Online Harms Act: a step in the right direction to protect Canadians online
How a standards council could help curb harmful online content
The banality of online toxicity
We await clearer directives about how accessible this data will be, how inclusive the data access system will be for all types of researchers, how transparent this accreditation process will be and how much resistance researchers will face from federal organizations in accessing this data.
The full benefit of this crucial aspect of the bill will be realized only if research projects, large or small, led by civil society researchers, have equitable access to data.
If we can achieve broad and diverse research accreditation, Canada will have the opportunity to drive research that informs digital-policy legislation internationally – to transform our online spaces for the better, with democratic values in mind.
We see much of the content of this proposed legislation as a positive first step in effectively regulating digital platforms to act in the interests of democratic expression. But no single piece of legislation can address every social harm facilitated by digital spaces.
That is why ensuring Canadian researchers can quickly and equitably access comprehensive data from major digital platforms is so vital. Quality Canadian research should directly inform future legislative efforts.
Canada’s digital-rights strategy needs to continue to progress regardless of the status of C-63.
We need empirical evidence on how digital technologies are affecting our social fabric so policymakers can draft effective digital policy. That all starts with requiring tech companies to be more transparent as well as permitting broad data access for civil-society researchers.
To begin fostering a healthier digital media landscape in Canada, our best defence is transparency, research and public accountability.
(English version available here)
La plupart des Canadiens n’interagissent avec l’agriculture qu’à l’épicerie, où ils s’inquiètent souvent de la hausse des prix des denrées. Compte tenu de leurs autres préoccupations quotidiennes et de la distance qui sépare leur lieu de résidence, leur milieu de travail et leur supermarché de la plupart des fermes, il n’est guère étonnant que de nombreuses personnes ne soient pas conscientes de l’importance du rôle du secteur agricole.
Pourtant, l’agriculture est un actif stratégique de plus en plus important pour le Canada et le temps est venu de la placer au cœur de ses projets futurs.
Le budget fédéral d’avril est l’occasion d’adopter une vision plus stratégique et ambitieuse de l’agriculture et de l’alimentation, avec des investissements axés sur la croissance et la prospérité durable du secteur, en plus d’une série d’autres mesures.
Cependant, l’agriculture et l’alimentation ont une dynamique unique qui en fait un secteur plus riche en défis que beaucoup d’autres. En fait, il est souvent inapproprié de les considérer comme un « secteur ». Il s’agit plutôt d’un ensemble de chaînes produisant des biens de consommation très différents, destinés à des marchés nationaux et internationaux très variés.
Par exemple, les vaches et les cochons représentent tous deux des sources de protéines animales, mais la production de bœuf et de porc nécessite des approches très différentes. Ces produits se retrouvent également sur des marchés différents. En 2022, 43 % de la viande bovine canadienne a été exportée, contre près de 70 % pour la viande de porc.
Aussi, un agriculteur de l’ouest du pays peut cultiver du canola, du blé et des légumineuses en rotation, mais le canola peut finir comme carburant diesel renouvelable, le blé moulu en farine au Canada et dans le monde entier, et les légumineuses sont exportées vers l’Inde, où les cultures de la Saskatchewan s’inscrivent dans une relation géopolitique difficile.
Les secteurs soumis à la gestion de l’offre se concentrent sur le marché intérieur, cherchant à tirer parti de la croissance rapide de la population canadienne. Il y a ensuite les différences avec les cultures plus petites, mais importantes, telles que les pommes de terre, les légumes de serre, etc.
Plutôt que d’être dirigée par un petit groupe de grandes entreprises, comme c’est le cas pour les industries automobile, minière et forestière, l’agriculture repose entre les mains de 200 000 agriculteurs canadiens tous différents les uns des autres.
Cette diversité au sein de l’industrie agroalimentaire complique l’élaboration de stratégies sectorielles, comme on en voit pour les minéraux critiques, les véhicules électriques et les énergies renouvelables.
La complexitĂ© de ce dĂ©fi ne signifie toutefois pas qu’il ne faut pas s’y attaquer.
Le gouvernement fédéral travaille sur une stratégie en matière d’agriculture durable. Toutefois, il peine à lier sa vision aux intérêts économiques, géopolitiques et stratégiques plus larges du Canada.
Or, ce lien est pourtant au cœur de la Stratégie canadienne sur les minéraux critiques, qui considère ces derniers comme « l’occasion d’une génération » pour les travailleurs, l’économie et l’avenir carboneutre du Canada.
L’augmentation de la demande mondiale, la crise alimentaire provoquée par « les conflits, les chocs économiques, les extrêmes climatiques et la flambée des prix des engrais », de même que la position du Canada en tant que fournisseur de cultures et de produits animaux à faible teneur en carbone ne sont que quelques-unes des raisons pour lesquelles l’agriculture et l’alimentation peuvent et doivent alimenter les opportunités pour les générations futures au Canada.
Le budget fédéral de 2022 a consolidé l’engagement du Canada à l’égard de l’exploitation, sur plusieurs générations, des minéraux critiques avec un investissement de 3,8 milliards $ dans les infrastructures, la recherche et les données, ainsi qu’un crédit d’impôt pour encourager l’exploration minière.
Le budget de mardi pourrait inclure des avancées similaires pour l’agroalimentaire.
Celles-ci pourraient s’appuyer sur des propositions telles que l’initiative sur les chaînes de valeur de l’agriculture durable, le développement d’innovations en matière d’agrotechnologie ou la poursuite de l’augmentation des exportations agroalimentaires vers l’Indo-Pacifique.
Dossier : l’agriculture canadienne à la pointe du secteur
Une occasion historique Ă saisir dans le secteur agricole
Le Canada a besoin d’une audacieuse stratégie en santé des sols
Ottawa a déjà fait quelques pas dans cette direction, mais continue de rater l’occasion d’adopter une approche stratégique plus ambitieuse. Le budget de cette année peut corriger cette situation en associant la durabilité à la croissance et à la prospérité tout en positionnant le secteur comme un atout géopolitique.
Le budget de cette année pourrait garnir la boîte à outils politique de l’industrie, comme celui de 2023 a adopté des crédits d’impôt pour stimuler la croissance de l’économie propre. Le budget de cette année pourrait faire de même pour encourager les investissements dans l’agriculture et l’alimentation.
Le budget 2023 a présenté le plan du Canada pour une économie propre sous la forme d’un triangle simple dont la base est la tarification de la pollution, progressant vers des programmes ciblés au sommet.
Une stratégie agricole dans le budget d’avril pourrait établir des priorités, notamment en matière de protéines animales et végétales, de croissance durable, de productivité, de R&D, d’infrastructures et de commerce.
Plutôt qu’une base de tarification de la pollution, le triangle pourrait se baser sur un meilleur accès aux marchés nationaux et internationaux en mettant en œuvre un code de conduite pour les épiciers et en investissant dans les infrastructures ; un cadre réglementaire qui favorise l’innovation et la croissance ; des crédits d’impôt pour encourager l’investissement et la durabilité ; un financement stratégique pour combler le déficit de capitaux ; et une pointe au sommet de programmes ciblés pour stimuler la R&D et développer les chaînes de valeur.
L’un des plus grands avantages d’une stratégie axée sur l’agriculture et la croissance alimentaire est peut-être le moins tangible.
Le fossé entre le Canada rural et le Canada urbain « se creuse », écrit l’auteur Donald Savoie dans le Globe and Mail.
De plus en plus de voix réclament une politique élaborée avec une lunette rurale. La décision d’exempter les combustibles de chauffage domestique de la taxe carbone est un exemple de « la façon dont les petites communautés et leurs habitants sont souvent négligés dans la conversation nationale », selon Derek Nighbor, président et directeur général de l’Association des produits forestiers du Canada.
La décision d’exonérer de la taxe carbone l’huile de chauffage dans le Canada atlantique, mais pas le propane et le gaz naturel utilisés pour le séchage des céréales et le chauffage des granges, a perpétué la perception d’un fossé entre les zones rurales et les zones urbaines.
Le budget fédéral de ce mois d’avril est l’occasion de combler ce fossé et de donner au Canada rural la place qui lui revient dans l’élaboration de politiques nationales. Il s’agirait du même coup d’un bienfait pour l’économie, pour la durabilité et pour l’avenir du pays.
Low-income Canadians are struggling and urgently need more support.
This is not news. Provincial welfare benefits, which provide money to buy food and other necessities, have been below Canada’s official poverty line since at least 2013. But the situation has become considerably worse because of the post-pandemic surge in inflation.
In Ontario, where the official poverty line was $27,631 in 2022, a single working-age adult received $10,253 in welfare income. Welfare incomes were the lowest in Alberta, Nova Scotia and New Brunswick.
Research shows that targeted cash transfers can reduce poverty rates and food insecurity as well as improve access to basic needs. Governments have made considerable headway in bringing down poverty rates among seniors and children because of programs such as old age security, the guaranteed income supplement and the Canada child benefit.
But some groups are slipping through the cracks. Low-income rates remain high among single parents and single working-age adults without children.
My research indicates the fastest and most efficient way of making a meaningful dent in low-income rates is increasing the GST/HST credit for working-age adults and their children.
That would also help with growing food insecurity. In 2022, 18 per cent of Canadians lacked stable access to sufficient food, up from 16 per cent in 2021 and 17 per cent in 2019. More than 40 per cent of these families were led by single mothers while more than one-third of Black and Indigenous families were food-insecure.
Visits to food banks have also been on the rise. Food Banks Canada recorded almost two million visits across the country in March 2023, the latest month for which data is available. That’s up 32 per cent from the same time in 2022 and more than 78 per cent from 2019. Single working-age adults accounted for 44 per cent of users, one of the largest subsets of visitors.
These are troubling trends. To bring down grocery prices, the federal government has announced measures to spur competition among Canada’s major grocery retailers, but these efforts on their own are unlikely to have a substantial impact.
What’s more, the causes of food insecurity extend beyond grocery prices. The steep rise in housing costs, interest rates, gas and transportation are also squeezing family budgets. Many households are forced to choose between putting food on the table and paying the rent. Food is often what gets cut.
Research shows that income support is the best way to reduce food insecurity. The Affordability Action Council, a non-partisan group of policy experts and community leaders, asked me to research and assess the most effective and cost-efficient way to increase federal income support for low-income households.
I examined possible reforms to existing cash-transfer programs including the goods and services tax/harmonized sales tax credit, the Canada child benefit and the Canada workers benefit because these reforms can be implemented faster than designing a new benefit.
I concluded that the federal government should expand the existing GST/HST credit for working-age adults and their children.
The GST/HST credit is a broadly based benefit that reaches all family types, including working-age single adults and single-parent families, and is well-targeted to low-income households. The Canada child benefit goes only to families with children and the Canada workers benefit goes only to those with low levels of employment income.
However, the existing GST/HST credit is modest. It provides a base benefit of $325 a year per adult and $171 a year per child. Single adults receive an additional $171 a year phased-in for income over $10,544.
Overall, single adults receive a maximum of $496 a year and couples with no children receive a maximum of $650 a year. Single parents with one child, whose benefit is calculated as if they are a couple with one child, and couples with one child both receive a maximum of $821 a year.
I recommend that the federal government adopt one of two options: provide a credit of either $100 a month per working-age adult, spread evenly over low- and middle-income households, or $150 a month to those in deep poverty. Both options would reach about 10 million households and add between $10 billion and $11 billion to what the government spends on the benefit.
I don’t recommend extending the top-up to people who are 65 years old and older because they are less likely to be low-income or to experience food insecurity. However, they would continue to receive the same amount as now.
I also recommend that the expanded credit be distributed monthly rather than quarterly as now. That would spread the payments evenly throughout the year and give recipients more stability to cover day-to-day expenses.
Regardless of the cash-transfer method chosen, some people who would be eligible to receive the proposed benefit wouldn’t get it. This is because income supports are delivered by the Canada Revenue Agency and therefore go only to people who file tax returns. Up to 12 per cent of Canadians don’t file a return.
Non-filers are more likely to be people living in poverty, Indigenous Peoples (especially mothers), people experiencing homelessness and social assistance recipients – the very people who require the most support.
In the 2023 budget, the federal government announced that it would pilot an automatic tax-filing service for low-income and fixed-income Canadians who don’t file a return. The government has since expanded a more modest phone tax-filing system but has not implemented the automatic service. It should move ahead with the promised reform as soon as possible.
The cost-of-living crisis for social-assistance recipients
Policy Options podcast | An all-in approach to solving Canada’s affordability and climate crises
Based on my analysis, the Affordability Action Council recommended in a report released in December 2023 that the federal government restructure and expand the GST/HST credit and rename it the grocery and essentials benefit.
The proposed benefit would build on the federal government’s one-time grocery rebate implemented in 2023. The option selected by the council would give $150 a month per adult ($1,800 a year) and $50 per child ($600 a year) to the lowest-income households.
The top-up is unlikely to contribute to inflation because any additional income support that low-income families receive is likely to go to purchasing food and other necessities rather than luxury items.
Even so, the lowest-income households shouldn’t be expected to bear the burden of fighting inflation. Everyone deserves to have the means to put food on the table and to pay the rent.
The federal government recently announced that it will spend $1 billion over five years to launch a national school food program, which is expected to deliver meals to an additional 400,000 children a year starting in 2024-25. The program is a step in the right direction, but more action is needed.
To make a meaningful dent in low-income rates and rising rates of food insecurity, Canada needs a more generous targeted cash-transfer program. Expanding the GST/HST credit is the fastest and most efficient way of doing that.
(Version française disponible ici)
Since 1980, unmarried cohabitation, or de facto union as it is known is Quebec, has emerged as the province’s dominant form of conjugal life. Yet during this time, the National Assembly has never addressed the relations between de facto spouses, whose relationships entail neither rights nor obligations under family law.
This long inaction ended with the justice minister’s tabling of Bill 56 in March respecting family law reform and establishing the parental union regime. However, this long-awaited reform gives cause for hesitation and even worry.
The centrepiece of the reform is the recognition of a legal status for de facto spouses who become parents of the same child after June 29, 2025. Parental union will attach to these couples’ primary residence the protections of the family residence under matrimonial law. It will trigger the creation of a “parental union patrimony,” or set of assets the increase of which is shared on union’s end, irrespective of which spouse is owner. Bill 56 proposes a light version of married spouses’ family patrimony. Moreover, the reform will allow a spouse by parental union to claim a compensatory allowance from the other on relationship breakdown.
It is worth acknowledging upfront that the bill proposes good measures relating to access to justice. For instance, it will authorize courts to better redress abuses of procedure in family law by taking into account family violence. Nonetheless, it is necessary to consider the reform’s problematic effects for children, for future spouses in parental union, and those de facto spouses who will stay outside the new regime.
The justice minister says he wants to create “a safety net for the children whose parents are in a de facto union. […] When separation occurs, the children must be protected.” It is a worthy objective. But the proposal misses its target in numerous cases.
To be sure, the expanded application of the family residence regime, which allows the court to grant a right to use the family residence to the spouse to whom it awards custody of a child, can guarantee a certain stability during a separation. Yet, because of the regime’s prospective character, it will bring no new protection to children already born or who will be born to parents in a de facto union before June 29, 2025. Moreover, limiting the policy to children common to de facto spouses excludes the many other children living in a blended family, without a formal bond to their legal parent’s spouse.
In any event, parental union will offer these still unborn children much thinner protections than those benefiting children born to married parents. On divorce, spousal support for the poorer partner can address her need or mitigate the financial effects of childrearing. In contrast, the parental union will not subject the spouses to any measure based on family solidarity, such as an obligation of support. Yet the stability and economic security of the poorer parent, including when separation occurs, are inseparable from those of the child.
In short, Quebec’s children, who are said to be at the heart of the government’s concerns, will find themselves in three categories. First, those born to married parents will keep their current protections. Next, those born or adopted into a de facto union from June 2025 will benefit from a reduced version of those matrimonial protections. Finally, those who were born into a de facto union before the reform took effect, or who live in a blended family, will remain neglected relative to the others.
This segregation seems to contradict the spirit, if not the letter, of the foundational declaration of article 522 of the Civil Code: “All children whose filiation is established have the same rights and obligations, regardless of their circumstances of birth.”
As for those parents subject to the new status, we have seen that a union without any measures based on solidarity is lacking in substance.
What’s more, it is worth examining the proposal to codify the right of a spouse by parental union to seek a “compensatory allowance” from the other. Already available for married spouses, a compensatory allowance is a payment ordered by a court to recognize enduring contributions to one spouse’s property at the other’s expense. This recourse requires the claimant to prove her contribution to enriching the other as well as her correlative impoverishment. The burden of proof is heavy and the result uncertain.
Extending to unmarried parents the compensatory allowance – an add-on to the regimes for married spouses – will only increase the uncertainty. In effect, in the matrimonial context, courts have applied this mechanism using the opposition between any extraordinary contributions by the claimant and what the wealthier spouse received legitimately by virtue of marriage law, including the family patrimony, and any marriage contract (article 427 of the Civil Code). How will the case law developed in the complex matrimonial setting apply in the different context of the parental union?
More worrying still, the possibility of claiming a compensatory allowance may be less advantageous than the current law. At present, a de facto spouse, although excluded from matrimonial law, can bring a claim in unjust enrichment under the general private law.
Over decades, the Supreme Court of Canada and the Court of Appeal of Quebec have adapted the conditions for applying this recourse to take account of the distinctive context of de facto union. Among other things, the courts have recognized that a de facto union that can be characterized as a “joint family union” may justify sharing the value accumulated during the relationship. The result is that awards in unjust enrichment may be much bigger than ones for a compensatory allowance, despite the mechanisms’ similarities.
Although this recourse, adapted to de facto union, remains imperfect, it is an important tool. But, since unjust enrichment is a subsidiary recourse, it is precluded when the claimant could enforce another claim against the person enriched. Will the right to claim a compensatory allowance block access to the beefed-up claim in unjust enrichment, to the detriment of potential claimants?
In identifying the reform’s distinctions between children, we can see numerous couples for whom the reform does nothing. Think of de facto spouses whose children were born before June 29, 2025, as well as those who, in a blended family, are raising a child who is the legal child of only one of the partners.
However, a de facto union without children can also prompt investment in the endeavours of the couple and lead to an economic imbalance. Eldercare, often performed by women for the aging parents of their male partner, can be a major factor. Recall the famous lawsuit known as Éric v Lola. Five judges of the Supreme Court of Canada clearly recognized that excluding de facto unions from family law was discriminatory, albeit constitutional. That case, recognized as a catalyst for the proposed reform, concerned all de facto unions, without focusing on those constructed around a common child.
All told, the bill could be improved substantially. Its scope of application is narrower than necessary. In any event, couples’ freedom and autonomy are protected by the possibility, foreseen by the reform, of opting out of its key provisions. As for the praiseworthy aim of protecting children, the bill promises too little to too few of them.
(English version available here)
Depuis 1980, l’union de fait s’est imposée comme le mode dominant de vie conjugale au Québec. Durant ce temps, l’Assemblée nationale n’a pourtant jamais touché aux rapports entre conjoints de fait, dont la relation n’entraîne ni droits ni obligations en vertu du droit familial.
Cette longue inaction a pris fin avec le dépôt par le ministre de la Justice, le 27 mars dernier, du projet de loi 56 portant sur la réforme du droit de la famille et instituant le régime d’union parentale. Toutefois, cette réforme attendue depuis longtemps soulève des réticences, voire des inquiétudes.
La clé de voûte de la réforme est la reconnaissance d’un statut juridique aux conjoints de fait qui deviendront parents d’un même enfant après le 29 juin 2025. L’union parentale conférera à la résidence de ces couples les protections de la résidence familiale sous le droit matrimonial. Elle entraînera aussi la constitution d’un patrimoine d’union parentale, une version allégée du patrimoine familial des époux. De plus, cette réforme permettra à un conjoint en union parentale de réclamer à l’autre une prestation compensatoire en cas de rupture.
Il convient de souligner d’emblée que le projet de loi comporte de bonnes propositions favorisant l’accès à la justice. Notamment, il habilitera le tribunal à mieux sanctionner les abus de procédure en matière familiale en tenant compte de la violence familiale. Il faut cependant considérer les effets discutables de la réforme pour les enfants, les futurs conjoints en union parentale et les conjoints de fait qui y échapperont.
Les conjoints de fait devraient aussi être protégés
Ouvrir le débat sur la réforme du droit de la famille au Québec
Le ministre de la Justice dit vouloir créer « un filet de sécurité pour les enfants dont les parents vivent en union libre. […] En cas de séparation, il fallait protéger les enfants ». Il s’agit d’un objectif louable. La proposition paraît toutefois rater sa cible, du moins dans de nombreux cas.
Certes, l’étendue élargie du régime de la résidence familiale peut assurer une certaine stabilité lors d’une rupture. Ce régime permet au tribunal d’attribuer au conjoint auquel il accorde la garde d’un enfant un droit d’usage de la résidence familiale. Or, en raison du caractère prospectif du régime, celui-ci n’assurera aucune nouvelle protection aux enfants qui sont nés ou qui naîtront de parents en union de fait d’ici le 29 juin 2025. Qui plus est, le critère de la prise en charge de l’enfant commun aux conjoints laisse de côté les nombreux autres enfants qui vivent dans une famille recomposée, sans lien de filiation avec le conjoint de leur parent.
Par ailleurs, l’union parentale prodiguera à ces enfants à naître une protection bien plus mince que celle dont profitent les enfants nés de parents mariés. Lors du divorce, une pension alimentaire au profit de l’époux le moins fortuné peut pallier son besoin ou amortir les contrecoups financiers de l’éducation des enfants. En revanche, l’union parentale n’imposera aux conjoints aucune mesure basée sur la solidarité familiale, comme l’obligation alimentaire. La stabilité et la sécurité économiques du parent moins favorisé, y compris au moment où survient la rupture, sont pourtant inséparables de celles de l’enfant.
Bref, les enfants québécois, qui sont censés s’inscrire au cœur des préoccupations du gouvernement, se classeront en trois catégories. D’abord, ceux nés de conjoints mariés garderont leurs protections actuelles. Ensuite, ceux nés ou adoptés en union de fait à partir de juin 2025 profiteront d’une version réduite de ces protections matrimoniales. Enfin, ceux qui sont nés en union de fait avant l’entrée en vigueur de la réforme, ou qui vivent dans une famille recomposée, resteront négligés par rapport aux autres.
Cette relégation semble contredire l’esprit, sinon la lettre, de la déclaration fondamentale de l’article 522 du Code civil : « Tous les enfants dont la filiation est établie ont les mêmes droits et les mêmes obligations, quelles que soient les circonstances de leur naissance ».
Quant aux parents soumis au nouveau statut, nous avons vu qu’une union qui ne comporte aucune mesure basée sur la solidarité manque singulièrement de contenu.
En outre, il faut examiner de plus près la proposition de codifier le droit du conjoint en union parentale de réclamer de l’autre une prestation compensatoire. Ce recours, déjà disponible pour les époux, exige que le demandeur prouve sa contribution à l’enrichissement de l’autre ainsi que son appauvrissement corrélatif. Le fardeau de la preuve est lourd et le résultat, incertain.
Or, l’incertitude ne fera vraisemblablement que s’accroître au vu de la jurisprudence sur la prestation compensatoire entre époux. En effet, celle-ci s’est élaborée autour de l’opposition entre les « avantages que procurent le régime matrimonial et le contrat de mariage », dont le patrimoine familial, et les contributions extraordinaires à l’enrichissement du patrimoine de son époux (article 427 du Code civil). Comment cette jurisprudence pourra-t-elle s’appliquer au contexte différent de l’union parentale ?
Plus inquiétant encore, la possibilité de réclamer une prestation compensatoire pourrait être moins avantageuse que l’état actuel du droit. À l’heure actuelle, un conjoint de fait, quoiqu’exclu des régimes matrimoniaux, peut se prévaloir du recours en enrichissement injustifié issu du droit commun.
Au fil des années, la Cour suprême du Canada et la Cour d’appel du Québec ont assoupli les conditions de son application afin de tenir compte de la spécificité de l’union de fait. Ces tribunaux ont reconnu entre autres que l’union de fait se qualifiant de « coentreprise familiale » peut justifier un partage de la valeur accumulée durant la relation.
Bien que le recours ainsi ajusté à l’union de fait demeure imparfait, il s’agit d’un outil important. Or, l’enrichissement injustifié étant un recours subsidiaire, il est exclu lorsque le demandeur peut faire valoir un autre droit contre l’enrichi. Le droit de demander une prestation compensatoire viendra-t-il écarter le recours bonifié en enrichissement injustifié, au détriment des demandeurs potentiels ?
En signalant les distinctions entre enfants que creusera la réforme, nous entrevoyons de nombreux couples qui seront laissés pour compte. Il s’agit des conjoints de fait dont les enfants sont nés avant le 29 juin 2025 ainsi que ceux qui, en situation de famille recomposée, élèvent un enfant qui n’a de lien de filiation qu’avec un des deux conjoints.
Toutefois, l’union de fait sans enfant peut, elle aussi, occasionner un investissement dans le projet du couple et engendrer un déséquilibre économique. Les soins prodigués par un conjoint, souvent une femme, aux parents âgés de l’autre peuvent en être un facteur majeur. Rappelons à cet égard la célèbre affaire d’Éric c. Lola. Cinq juges de la Cour suprême du Canada ont clairement reconnu l’exclusion de l’union de fait du droit familial comme étant discriminatoire, quoique constitutionnelle. Dans cette affaire, qui est reconnue comme un catalyseur principal de la réforme proposée, il était question de toutes les unions de fait, sans isoler celles bâties autour d’un enfant commun.
Somme toute, le projet de loi reste perfectible. Son champ d’application est plus étroit que nécessaire. De toute manière, la liberté et l’autonomie des couples sont sauvegardées par la possibilité, prévue par la réforme, de renoncer à ses mesures phares par consentement. Quant à  l’objectif louable de protéger les enfants, le projet promet trop peu, à trop peu d’entre eux.
(Version française disponible ici)
Most Canadians interact with agriculture only in the grocery store – often worrying about high food prices. With their daily preoccupations and the physical distance between where they live, work and shop, and most farms, it is not a surprise that many people are unaware of the sector’s importance.
However, agriculture is an increasingly important strategic asset and the time is right for Canada to put it at the core of future plans.
This April’s federal budget is an opportunity to commit to a more strategic, ambitious vision for agriculture and food, with investments focused on growth and sustainable prosperity, along with a variety of other measures.
While the opportunity is significant, agriculture and food have unique dynamics that make it a more challenging sector than most. In fact, it is often inappropriate to think of it as a “sector.” Rather it is a collection of value chains that produce very different products, serving very different domestic and international markets.
For example, cows and pigs are animals that produce animal proteins, but producing beef and pork requires very different approaches. The products also end up in different markets. In 2022, 43 per cent of Canadian beef was exported but that figure is almost 70 per cent for pork.
A farmer in Western Canada may grow canola, wheat and pulse crops in rotation, but the canola may end up as renewable diesel fuel, the wheat ground into flour in Canada and around the world, and the pulse crops exported to India, where crops grown in Saskatchewan end up part of a difficult geopolitical relationship.
The supply-managed sectors focus on serving the domestic market, looking to take advantage of Canada’s rapid population growth. Then there are the differences with smaller but still significant crops such as potatoes, greenhouse vegetables and more.
Rather than a small group of big companies leading the sector, as is the case in automotive, mining and forestry, agriculture is in the hands of Canada’s 200,000 farmers, with no two the same.
This diversity within agriculture and food makes it difficult to develop sector-wide strategies as is being done for critical minerals, electric vehicles and renewable energy.
But just because it is difficult doesn’t mean it should not be done.
The federal government is working on a sustainable agriculture strategy. However, it struggles to connect its vision for more sustainable agriculture to Canada’s broader economic, geopolitical and strategic interests.
That connection is, however, at the heart of the government’s critical minerals strategy, which refers to critical minerals as “a generational opportunity for Canada’s workers, economy and net-zero future.”
Canadian agriculture faces a worker shortage and food security crisis
Agriculture and food should be front and centre in the Freeland Doctrine
Growing global demand, a food crisis driven by “conflict, economic shocks, climate extremes and soaring fertilizer prices” and Canada’s position as a supplier of low-carbon crops and animal products are just some of the reasons why agriculture and food can, and should, be a driver of more generational opportunity in Canada.
The 2022 federal budget demonstrated Canada’s commitment to the generational opportunity of critical minerals with a $3.8-billion investment in infrastructure, research and data, as well as a tax credit to encourage mineral exploration.
The 2024 budget could take a similar step forward for agriculture and food.
It could build on proposals including a sustainable agriculture value chains initiative, developing a Canadian ag-tech moonshot and going further to increase agri-food exports to the Indo-Pacific.
Ottawa has taken some steps in these directions, but it continues to miss the opportunity to have a more ambitious strategic approach. This year’s budget can fix that by connecting sustainability with growth and prosperity, and positioning the sector as a geopolitical asset.
The budget can also add to the policy toolbox for the sector. The 2023 budget embraced tax credits to drive growth in the clean economy. This year’s budget could do the same to encourage investment in ag and food.
The 2023 budget outlined Canada’s plan for a clean economy as a simple triangle, with pollution pricing as the base, working toward targeted programming at the top.
An agriculture strategy in the April budget could establish priorities including animal and plant protein, sustainable productivity growth, R&D, infrastructure and trade.
Rather than a base of pollution pricing, the triangle could start with a base of improving domestic and international market access by implementing a grocery code of conduct and investing in infrastructure; a regulatory framework that enables innovation and growth; tax credits to encourage investment and sustainability; strategic finance to close the capital gap; and a pointy top of targeted programming to boost R&D and grow value-chains.
One of the greatest benefits of a strategy focused on agriculture and food growth may be the least tangible.
The divide between rural and urban Canada is “getting deeper,” author Donald Savoie wrote in The Globe and Mail.
There are increasing calls for a rural policy lens, with the decision to exempt home heating fuels from the carbon tax an example of “how smaller communities and their residents often get overlooked in the national conversation,” according to Derek Nighbor, president and CEO of the Forest Products Association of Canada.
The decision to effectively exempt home heating fuel in Atlantic Canada from the carbon tax, but not propane and natural gas used for grain drying and barn heating, has perpetuated the perception of a rural-urban divide. It is in the long-term interest of the country that the gap be closed.
This federal budget is an opportunity to bridge the gap and give rural Canada its proper place in the national policy agenda. It also happens to be good for the economy, for sustainability and for the future of the country.
Primary care is failing many Canadians in terms of universality, comprehensiveness and accessibility, despite the enshrinement of these core principles in the Canada Health Act.
Canada currently has a hodgepodge of independent primary care practices, operating without clear performance expectations or accountability. It is more by design than by an unforeseen circumstance that so many primary care providers are burned out and 6.5 million Canadians have no regular source of care.
In addition, with some exceptions, comprehensive, person-centred primary care is neither accessible nor effective for those with complex needs. An exhausted workforce and a demoralized public seem oddly tolerant of the dysfunction.
A strategy of tepid incrementalism – with elements such as short-term pilot projects, more international recruitment, new medical schools – is wasteful, ethically dubious or simply implausible. It will not bring the change that is needed.
The federal government has a unique and timely opportunity to make a difference with its 2024 budget. Investment is needed in team-based primary care education and the development of performance indicators and accountability standards. In addition, Ottawa should focus on 21st-century technologies and leading by example in a complicated field where jurisdiction is shared with the provinces and territories.
Despite the inertia that plagues primary care “reform” in Canada, there is considerable consensus on what needs to be done – a large-scale reorganization of our health system and real accountability, buttressed with substantial and targeted funding that is sufficient to make a difference.
Report after report has called for a primary care system that moves beyond its cottage industry roots to one that provides every Canadian with a continuous source of care and timely access to health teams that utilize the full skill sets of all practitioners.
In an ideal world of more collaborative federalism, Ottawa and its partners would negotiate significant increases in the proportion of federal transfers that would go to primary care. History suggests that such an outcome is unlikely.
The alternative is to seed transformational change.
Job 1 is to make primary care fit for purpose. Today’s population is on average 20 years older than it was at the dawn of medicare.
Millions of Canadians have more complex needs, especially the frail elderly; people with multiple chronic conditions; marginalized socioeconomic and cultural groups; and people with mental health and addiction challenges. No family doctor or nurse practitioner can manage this complexity alone.
To succeed it takes a village – interdisciplinary primary care teams. Comprehensive primary care must include mental health, rehabilitation, pharmacy, dietetics, an array of diagnostics and partnerships with other community agencies. It also needs good infrastructure: buildings designed to support teams and a first-rate health information system.
The federal government should be health care’s source of “venture capital.”
Smart money looks to release and harness organizational and clinical leadership potential, facilitate difficult conversations and support a combination of top-down and bottom-up innovations.
To this end, the 2024 budget should take steps to support large-scale innovation in our health system by putting more money on the table for provinces and territories with the most ambitious plans for fundamentally new primary care models designed to serve those in greatest need.
Here are four specific transformative roles the federal government should incorporate into the budget:
1) Invest in new approaches to primary care education. There will be no fully realized interdisciplinary, team-based care if providers continue to be trained in isolation. Instead of medical schools, nursing schools and physiotherapy schools, there should be schools of primary care where students learn the basics of health, illness, population health and the social determinants of health together.
Students should also learn how to work in teams from Day 1 and how to organize and deploy team resources and talents in the interests of their patients (and their own sustainability).
Schools of primary care should not be ports of entry on the way to specialty roles in institutions. They should be the training centres for a growing and much more capable primary care sector that also provides the great bulk of lifelong education.
2) Invest in the development of performance indicators, workforce optimization strategies and policies to make primary care genuinely accountable for quality, efficiency and outcomes.
These supports should be co-designed and embraced by governments, providers, researchers and the public, with data generated in real time and widely available to all involved in improving performance.
Through its pan-Canadian health organizations, the federal government could also upgrade its public reporting on performance as a key element of continuous quality improvement. This would support enhanced accountability and a better-informed public. Concurrent robust and integrated research and evaluation initiatives would enable the spread and scale of the strongest approaches.
3) Support the adoption of 21st-century processes and technologies to make primary care more accessible, convenient and effective. Already, many people prefer virtual appointments, want access to their electronic health records and welcome connection to high-quality, evidence-based websites that support self-management and that help guide their decisions.
The notion of patients as partners has the potential to become the new normal. There are, of course, uncertainties, risks and unintended consequences in these developments. Both providers and the public will have to work through the adaptations.
4) The federal government should lead by example by developing the most innovative and cutting-edge forms of primary care.
Its responsibility for Indigenous health services is the greatest opportunity to make the most dramatic impact. There is a particular need for Indigenous-led, team-based care that integrates and recognizes the essential roles played by elders, herbalists, Indigenous midwives and others in innovative interdisciplinary teams.
Canadian Armed Forces medical, dental and physiotherapy centres throughout Canada and abroad could support the spread of primary care service innovations by adopting and showcasing leading team-based practices.
Of course, federalism means that Ottawa cannot impose solutions on the provinces/territories or unilaterally attach strict conditionality to its cash transfers. But it can support the work needed to kickstart significant change.
By the standards of other wealthy OECD countries, Canada spends far too little on primary care.
Budget needs to set an accelerated course for a low-carbon future
It’s time we think bigger than the federal primary care transition funds of two decades ago, which focused on microprojects not big enough to spread and scale, and which lacked a coherent set of principles and accountability tying them together to create system transformation.
Canadians also need to step up, expect more, demand more and be open to innovation, acknowledging that primary care can be more than just access to a family doctor. Don’t applaud when governments add more money that simply props up the status quo.
Show no patience with governments that simply want more federal dollars without any accountability for how it would make things better. After all, it is citizens’ money and it is the citizens to whom all levels of government are accountable.
Demand that both levels of government get along because health and health care are everyone’s business. The key to mobilization is to show that transformation is not a quixotic fantasy, but rather is both necessary and achievable through sound strategy, prudent investment and effective design.
It’s time for everyone to step up, have the difficult conversations, take innovative risks and develop the system Canadians deserve.
(English version available here)
La valeur géopolitique du Groenland prend de l’importance et sa vision internationale inclut le Canada. Il est temps pour le pays de réagir et de ne pas se laisser doubler par ses alliés.
En février, le Groenland a publié une stratégie pour l’Arctique, suivie en mars d’une campagne de promotion de son secteur minier lors de la convention de l’Association canadienne des prospecteurs et entrepreneurs, l’un des plus grands symposiums industriels au monde.
Le Groenland fait partie du Royaume du Danemark. Dans la langue groenlandaise du Kalaallisut, il est appelé Kalaallit Nunaat. Il exerce déjà la plupart des responsabilités en matière de gouvernance nationale. Copenhague lui a également donné le leadership dans l’Arctique et une présence au sein de l’OTAN
Le Groenland souhaite obtenir son indépendance totale à long terme. Bien que leurs relations ne soient pas exemptes de tensions, le Groenland et le Danemark disposent d’un cadre politique qui les guide dans cette voie. Si le Groenland réalise son indépendance, il s’agira d’un micro-État doté d’un macro-territoire. Peuplé d’environ 56 500 personnes, son territoire est plus grand que l’ensemble de la côte est des États-Unis.
Les États-Unis, l’Union européenne (UE) et l’Islande renforcent tous leurs liens avec le Groenland en cette période critique. Le Canada devrait faire de même, voire plus, notamment en renforçant ses relations diplomatiques, en encourageant une plus grande collaboration multinationale avec les Inuits, en contribuant à la sécurité et en augmentant son commerce bilatéral avec le Groenland.
La stratégie arctique du Groenland a des objectifs clés pour ses relations avec le Canada. Le Groenland souhaite accroître sa mobilité humaine, son commerce et ses communications. Il souhaite s’engager davantage dans le nord du Canada, en particulier avec l’Inuit Nunangat, la patrie des Inuits qui s’étend sur le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest, le Nunavut, le nord du Québec et le Labrador. L’exploitation minière et l’éducation sont deux de ses priorités.
Malheureusement, les États-Unis et l’UE font preuve de plus d’initiative que le Canada pour resserrer les liens avec le Groenland.
En 2023, le Groenland a signé un partenariat stratégique avec l’UE, centré sur le lien entre ses gisements de minéraux et l’ambition de l’UE d’accroître son autosuffisance énergétique et de diversifier ses fournisseurs.
Les États-Unis considèrent le Groenland avec un sérieux renouvelé. Lors de la convention des prospecteurs, les hauts fonctionnaires ont qualifié le Groenland de partenaire clé dans la mise en place de chaînes d’approvisionnement résilientes, et les entreprises américaines soutiennent cette démarche en investissant des fonds.
Les États-Unis et l’UE envisagent cette question sous l’angle de leur concurrence stratégique avec la Chine, qui domine l’extraction et le traitement des minéraux et des terres rares, essentiels à la fabrication de matériel électronique et de technologies de transition énergétique.
La géoéconomie pourrait donc être la voie de l’indépendance du Groenland. Son secteur minier est aujourd’hui restreint, mais son formidable terrain recèle un ensemble de gisements de minéraux essentiels et de terres rares. Le Groenland recherche des partenaires et des investisseurs pour les exploiter de manière durable sur le plan social et environnemental.
Le Canada a au moins trois intérêts distincts à renforcer ses liens avec le Canada.
Le premier est la sécurité économique. Le Canada souhaite également être moins dépendant des chaînes d’approvisionnement chinoises. En tant que source majeure d’expertise minière, le Canada peut participer pleinement au développement économique du Groenland et possède le savoir-faire nécessaire pour relever les défis de l’extraction des ressources dans les régions éloignées.
Le second est la sécurité nord-américaine, dont le Groenland pourrait devenir un joueur important. La sécurisation de l’espace aérien et des voies maritimes du Canada sera davantage axée sur le Groenland à mesure que la glace de mer arctique se retirera et que de plus en plus de navires navigueront dans les eaux septentrionales. Les États-Unis sont à la tête de cette relation depuis la Seconde Guerre mondiale, mais des avions de chasse canadiens décollent régulièrement de la base spatiale américaine de Pituffik, dans le nord du Groenland.
Le troisième est la compétitivité économique stratégique du Canada, alors que la coopération avec le Groenland favoriserait la réconciliation avec les peuples autochtones. Les arguments géoéconomiques en faveur de la réconciliation sont solides. Les présentations faites lors de la conférence des prospecteurs ont décrit un monde dans lequel le succès du secteur minier dépendra des relations avec les communautés autochtones en tant que copropriétaires et codécideurs.
Le Canada et le Groenland abritent la majorité des Inuits du monde et, ensemble, ils pourraient créer un puits de partage des connaissances et des pratiques durables pour faire avancer les projets à long terme.
Le Groenland a fait valoir ses arguments et demande au Canada d’en faire plus. Comment pouvons-nous y répondre ?
Tout d’abord, le gouvernement fédéral devrait immédiatement ouvrir un consulat à Nuuk, la capitale. Les États-Unis et l’Islande l’ont déjà fait et l’UE est sur le point de les rejoindre.
Il devrait être doté d’une équipe parlant le kalaallisut et le danois et prévoir un espace pour l’Inuit Nunangat, les provinces, les territoires et les autres Premières Nations. À l’instar des États-Unis, ce consulat devrait disposer d’un budget d’aide à l’étranger afin d’assurer la présence canadienne dans la société groenlandaise.
Ensuite, le Canada devrait s’appuyer sur les travaux réalisés par les Inuits pour favoriser les interconnexions sociales transfrontalières entre l’Inuit Nunangat et le Kalaallit Nunaat.
Puis, le Canada devrait plaider en faveur d’une participation pleine et entière à la sécurité du Groenland. L’objectif principal serait d’adhérer à l’accord de défense entre les États-Unis, le Danemark et le Groenland, en mettant l’accent sur le renforcement de la contribution canadienne dans les domaines maritime, aérospatial et des ressources globales en matière de sécurité.
En outre, les Rangers canadiens et la Garde côtière auxiliaire canadienne possèdent une expérience et une expertise qui pourraient aider le gouvernement groenlandais à mettre en place ses propres structures de sécurité civile. Le Canada pourrait également réunir des acteurs nationaux et infranationaux pour une discussion entre les États-Unis, le Groenland et l’Islande sur l’évolution des besoins en matière de sécurité dans la région élargie.
Enfin, Ottawa devrait immédiatement prendre la tête d’un effort bilatéral visant à supprimer les barrières commerciales entre les deux pays. D’un point de vue plus stratégique, le Canada pourrait mener une action quadrilatérale avec les États-Unis et le Mexique afin d’ouvrir la voie, si le Groenland le souhaite, à l’adhésion à l’accord Canada-États-Unis-Mexique.
Le Groenland est une partie négligée de la géographie de l’Amérique du Nord, avec un riche héritage autochtone et nordique. Son importance géopolitique est grandissante pour le Canada. Même pas besoin de frapper : le Groenland a déjà ouvert la porte, et le Canada devrait la franchir.
Budget 2024 will be pivotal in building a low-carbon future in ways that need to go beyond tables and tax credits. To keep Canada on course, the federal government must foster material solutions to rapidly reduce emissions while addressing regional polarization and divisiveness.
Since humans began burning fossil fuels as a source of energy, we have significantly altered the composition of Earth’s atmosphere. As of May 2023, the Mauna Loa observatory in Hawaii estimated the concentration of CO2 in the atmosphere to be 424 ppm. The last time concentrations were that high was roughly four million years ago. Then, the planet was three degrees warmer and sea levels were many metres higher.
Canada has an opportunity to make an outsized difference.
Despite having a population of just over 40 million, total emissions produced in Canada are 11th highest in the world. If the numbers are broken down on a per-capita basis, Canadians are the second-highest emitters on the planet.
Nearly one-third of these emissions are produced in the oil and gas sector. Transportation and buildings represent 22 per cent and 13 per cent of all emissions, respectively.
Budget 2024 needs to set the country on an accelerated track to decarbonize our electricity and transportation sectors and ensure that buildings are as close to net-zero emissions as possible. To be successful in these decarbonizing efforts, it also needs to address different viewpoints on climate change.
Budget 2023 made clear Canada’s commitments to reducing emissions, investing roughly $20 billion over five years into energy transition. But there is still much need to do much more.
Despite aiming to eliminate “inefficient fossil-fuel subsidies” the 2023 federal budget still included at least $16.7 billion in subsidies to the fossil-fuel sector.
While a small portion of those subsidies are earmarked to help enable clean-growth projects, ending fossil-fuel subsidies is necessary if we are to decarbonize the Canadian economy. Doing so would free up at least $15 billion in available funds that could be redirected toward other, more impactful and equitable uses.
And, ending these subsidies would also reduce emissions from the oil and gas sector in Canada by making new, non-conventional fossil-fuel projects economically unfeasible, and making renewable energy much more cost competitive. This is non-negotiable if Canada hopes to reach net-zero by 2050.
To meet the growing demand for electricity, Canada also needs to invest in upgrading and electrifying the power grid.
The Smart Renewables and Electrification Pathways Program already provides $4.5 billion through 2035. By eliminating fossil-fuel subsidies, funding to this program can be significantly increased, including more money for Indigenous communities already at the forefront of renewable-energy development.
Electric vehicles are an important piece of the energy transition, but they perpetuate an inefficient transportation system and require critical minerals that could be better used elsewhere in the energy system. As such, the federal budget should enhance public transportation initiatives like electrifying buses and expanding electric light-rail and streetcar networks in dense urban areas.
More public-transportation capacity connecting commuter regions with urban centres is also needed. This means dramatically expanding regional transportation networks in areas surrounding cities such as Vancouver, Montreal and Halifax, where soaring housing prices have forced many people, especially those living on low and middle incomes, to move outside of the city in search of affordability.
Ottawa previously allocated nearly $15 billion in public transportation over the next eight years. With additional funding, shorter approval periods, more incentives to use public transit, and increased funds for rural transportation options, an even greater impact can be achieved.
To reduce emissions from Canada’s buildings, we need far more expansive federal programs for subsidizing electric residential and commercial heating and cooling systems like heat pumps.
Existing provincial heat-pump rebate programs do not provide enough support to make the act of purchasing them possible for low- and middle-income Canadians, first-time home buyers, small-business owners and others.
In order to reach net-zero emissions for the building sector, estimates suggest that heat pumps need to increase from 13 per cent of heating in 2021 to between 55-90 per cent in 2050. Making heat pumps accessible to more Canadians is imperative for reaching our climate goals.
Technologically, Canada could accelerate the process of decarbonization immediately. The barriers standing in the way of doing so are cultural and financial.
Emissions from oil and gas development means that CO2 produced in Alberta is the highest in the country, at an estimated 256.1 million tonnes as of 2021. Given the scale of that industry, despite high rates of acceptance that the climate is changing and caused by human activities, Alberta’s government opposes Ottawa’s timetable for decarbonization.
Alberta was one of only two provinces where emissions did not decline between 2005 and 2021 (the other being Manitoba). When seeking to build solutions, pointing a finger as the Climate Action Network did in December 2023 by awarding the province the “Fossil of the Day” award is not very constructive, and fails to inspire meaningful change.
An important driver of polarization is the tendency to label relationships to the environment as “good” or “bad.” Vilifying oil-producing provinces misrepresents the lived reality of those from there, and implies an artificial divide exists between regions of the country where none need exist.
Carbon pricing is not to blame for Canada’s affordability challenges
Reaching net-zero calls for nimbler, more transparent assessment of clean energy projects
Regulators should remain independent as Canada moves away from fossil fuels
Budget 2024 should fund programs to address the impacts that decarbonization will have on adversely affected demographics, regions and industries. Central to this is increased funding for regional economic redevelopment in resource communities incongruent with a low-carbon future.
The proposed Sustainable Jobs Act offers a hopeful framework if it meets two important criteria. First, it must place a priority on revitalizing local economies over retraining for work in industries located elsewhere. For example, offering retraining to an oil-and-gas worker in Fort McMurray to build solar panels in Calgary does little to ensure the long-term vitality of an existing way of life.
Second, it must ensure that affected communities and workers are at the centre of any policy aimed at phasing out their industry. If decarbonization entails eating less beef, cattle ranchers should have agency in determining their future.
Investing in the right measures works. Greenhouse gas emissions (GHGs) proportional to GDP have decreased by roughly 40 per cent, and GHG emissions per capita have decreased by 18 per cent compared with 1990 levels. This means that the investments and policies Canada made 20 years ago resulted in Canadians being more climate secure today.
Budget 2024 represents a turning point where more must be done to build on and amplify this decarbonizing trajectory in an inclusive way that sees all Canadians benefiting from our march toward a low-carbon future.
(English version available here)
Donner quelques milliards de dollars peut être plus difficile que vous ne l’imaginez.
Ce n’est peut-être pas pour la philanthrope américaine MacKenzie Scott, qui a fait don de 16 milliards $ au cours des cinq dernières années, avec une efficacité saluée. En comparaison, notre gouvernement fédéral n’a pas réussi à distribuer les 4 milliards $ prévus au budget de son programme d’adoption du numérique (PCAN).
Lancé pendant la pandémie en 2022, le programme devait couvrir 90 % des coûts déboursés par les entreprises pour identifier les moyens de mettre à jour leurs technologies en ligne. Il ouvrait ensuite la porte à des prêts publics sans intérêt pouvant aller jusqu’à 100 000 $ pour la mise en œuvre de ces mesures.
Après avoir dépensé moins d’un cinquième du budget qui y était alloué, le gouvernement a mis fin au programme en février dernier, deux ans avant l’échéance prévue. Une subvention plus modeste pouvant aller jusqu’à 2400 $ et destinée aux petites entreprises pour la création de sites web reste toutefois disponible.
La nouvelle n’a pas reçu l’attention qu’elle aurait dû avoir. Le gâchis de 60 millions $ d’ArriveCAN a suscité une indignation soutenue et des critiques virulentes, mais le programme d’adoption numérique a été largement ignoré. Le PCAN n’a été mentionné que six fois au Parlement dans la dernière année, contre près de 1000 fois pour ArriveCAN, malgré un budget 60 fois plus élevé.
Ce déséquilibre est regrettable. Un meilleur contrôle est nécessaire pour résoudre les problèmes dès la mise en œuvre des programmes, et pas seulement d’une reddition de comptes plus tard. Si quelque chose vaut la peine d’être fait et vaut qu’on investisse 4 milliards $, cela vaut la peine d’être bien fait.
Le PCAN a été conçu parce que les entreprises canadiennes investissent toujours moins dans les technologies numériques que leurs concurrents internationaux. Seule 1 petite ou moyenne entreprise sur 20 utilise la technologie de manière efficace.
Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Il faudra plus de transparence de la part du gouvernement pour en avoir le cœur net.
Si l’on considère la manière dont le programme a été conçu et géré, on comprend mieux pourquoi les entreprises ont pu refuser de l’argent tombé du ciel. Le processus était fastidieux. Avant même de parler avec un consultant, les entreprises devaient naviguer sur un site web jargonneux pour choisir si elles souhaitaient « développer leurs activités commerciales en ligne » ou « améliorer les technologies de leur entreprise ».
Elles devaient également se frayer un chemin à travers un processus de demandes centralisé et un marché hébergé par le gouvernement. Cela signifie qu’elles devaient passer du temps à apprivoiser de nouveaux comptes et de nouvelles plateformes, puis trier des fournisseurs classés en fonction des règles du programme plutôt que de la manière dont les entreprises les choisissent habituellement.
Le programme était trop rigide. Les entreprises pouvaient choisir parmi une liste de consultants approuvés par le gouvernement et le type de conseils que ceux-ci pouvaient fournir était défini de façon précise.
Chaque plan d’adoption du numérique devait suivre un modèle standardisé comprenant une évaluation de toutes les technologies actuelles, que le demandeur soit une simple boutique, une petite usine ou une firme de génie employant plus de 80 personnes.
Il y a également eu une pénurie de consultants. On a mis fin très tôt aux demandes d’inscription dans un souci de rapidité en raison de la pandémie. De nombreuses firmes se sont montrées prêtes à fournir des estimations pour un montant correspondant exactement au maximum autorisé de 15 000 $, mais d’autres ont été rebutées par les limites du programme ou n’en ont pas eu connaissance assez tôt pour respecter la date limite.
Les clients potentiels n’avaient donc qu’un nombre restreint de consultants parmi lesquels choisir, surtout s’ils espéraient quelqu’un étant familier avec leur secteur.
Il est facile de critiquer de l’extérieur. Mais le véritable enjeu ne touche pas les lacunes du programme; il concerne plutôt l’absence de réponse lorsque ces failles ont été relevées.
Le journaliste Paul Wells a écrit sur le retard des demandes dans une partie du PCAN plus d’un an avant sa fin. Les difficultés auraient déjà dû être douloureusement évidentes pour le gouvernement, mais Ottawa s’en est tenu au statu quo pendant une année supplémentaire avant de mettre discrètement fin au programme.
Le Canada est confronté à des défis bien plus complexes que celui de persuader les propriétaires de petites entreprises de transférer leurs données dans le nuage. Mais sur ces autres enjeux, le pays suit trop souvent le principe de sagesse suivant : « Si vous ne réussissez pas du premier coup, continuez pendant un an, puis arrêtez et espérez que personne ne posera de questions ».
Par exemple, quelques jours après la fin du programme d’adoption du numérique, la Société canadienne d’hypothèques et de logement a discrètement supprimé l’incitatif à l’achat d’une première propriété qui, il y a seulement quelques années, était un élément central de la stratégie nationale d’Ottawa en matière de logement.
La décision de mettre fin à ces programmes plutôt que de les réformer ou de les remplacer était peut-être la bonne. Mais cette décision aurait pu être prise plus tôt, avec moins d’argent en jeu et moins d’entreprises laissées en plan.
Une approche progressive incluant des tests auprès des utilisateurs, aurait pu permettre de détecter et de remédier aux lacunes que comportaient ces programmes. Il n’est pas nécessaire pour cela de procéder à des consultations ou à des projets pilotes sans fin. Au sud de la frontière, l’Internal Revenue Service (IRS) lance un nouveau service de déclaration d’impôts par étapes, via des mises à jour et une mise à l’échelle rapide en quelques mois, ainsi que la publication régulière de suivis.
Pour s’améliorer, il faut être prêt à admettre ouvertement que quelque chose ne fonctionne pas et faire différemment la prochaine fois. Cependant, Ottawa reste réticent à concéder que le programme d’adoption numérique n’a pas été un succès retentissant.
Cette politique de l’autruche risque de nous condamner à répéter les mêmes erreurs.
Par exemple, la semaine suivant la clôture du programme, le comité des finances de la Chambre des communes a publié une recommandation prébudgétaire en faveur de nouvelles subventions agricoles basées « sur le modèle du Programme canadien d’adoption du numérique ».
La moindre des choses, après avoir commis des erreurs de plusieurs milliards de dollars, c’est d’en tirer des leçons.