Québec adopte une loi rendant le serment au roi facultatif pour les élus

0

MONTRÉAL — Le serment d’allégeance au monarque qui a longtemps harcelé les politiciens souverainistes du Québec appartient au passé après que la législature provinciale a adopté vendredi une loi abolissant l’exigence pour ses membres élus.

Le gouvernement de la Coalition Avenir Québec a déposé cette semaine un projet de loi pour rendre le serment facultatif après des semaines de débat au lendemain des élections d’octobre, alors que trois membres de l’opposition du Parti québécois ont refusé de prêter allégeance au roi Charles et ont été empêchés de siéger.

La loi ajoute à la Loi constitutionnelle de 1867 un article exemptant le Québec de l’application de l’article qui requiert le serment.

Le chef du PQ, Paul St-Pierre Plamondon, a salué l’adoption unanime du projet de loi, qui n’a réuni qu’une poignée de députés à la Chambre avant les vacances de Noël. Lorsque les travaux reprendront fin janvier, lui et ses deux collègues seront les premiers députés de l’histoire de l’Assemblée nationale à siéger après une élection sans prêter serment.

« C’est un beau moment pour la démocratie québécoise », a déclaré St-Pierre Plamondon, affirmant aux journalistes qu’on l’a assuré que même si la loi est contestée devant les tribunaux, les députés péquistes ne seront pas expulsés.

Auparavant, les députés québécois à l’Assemblée législative devaient prêter deux serments, l’un au peuple québécois et l’autre à la Couronne. De nombreux politiciens souverainistes ont trouvé le moyen de contourner cela au fil des ans, soit en prêtant serment en privé, soit en ajoutant quelques mots pour le rendre plus acceptable.

Le caucus de 11 membres de Québec solidaire a également initialement refusé de prêter serment le mois dernier, mais a finalement cédé, prenant l’engagement en privé après que le président a décidé qu’ils ne pouvaient pas siéger sans le faire.

Les constitutionnalistes sont divisés sur la question de savoir si la législature québécoise a le pouvoir de permettre aux députés de participer aux débats et aux votes législatifs sans prêter serment.

Certains experts sont d’avis que cela ne peut être fait unilatéralement et nécessiterait le consentement de certaines ou de toutes les provinces et des deux chambres du Parlement.

Mais d’autres ont fait valoir que le Québec pourrait modifier l’exigence du serment grâce au pouvoir que possèdent les provinces de modifier leurs propres constitutions. Le Québec a invoqué cette disposition lorsqu’il a adopté sa nouvelle loi sur la langue française, connue sous le nom de projet de loi 96, en mai, modifiant la Constitution pour déclarer que les Québécois forment une nation et que le français est la seule langue officielle de la province.

Errol Mendes, professeur de droit à l’Université d’Ottawa, estime que toutes les tentatives sont inconstitutionnelles.

« Et étonnamment, il semble qu’ils pourraient s’en tirer », a déclaré Mendes dans une interview vendredi, notant dans le cas du projet de loi 96 en particulier, il semble que personne n’ait la volonté politique de s’en charger.

Mais des contestations judiciaires sont probables dans le cas de la loi québécoise sur la langue et quelqu’un pourrait décider d’ajouter la question du serment à ce combat, a-t-il ajouté.

« Le Québec agit essentiellement … comme s’il était un gouvernement souverain et prétend qu’il peut faire ce qu’il veut, indépendamment de ce qui est dans la Constitution canadienne », a déclaré Mendes.

Frédéric Bérard, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Montréal, dit qu’il n’a aucun problème à ce que le Québec tente cette voie, mais pour lui, il n’est pas clair si un tribunal saisi d’une future contestation accepterait que la décision soit constitutionnelle.

Bérard s’est demandé ce qui pourrait arriver aux lois adoptées par la législature si la décision de laisser les députés siéger sans prêter serment était finalement annulée.

Le projet de loi a été accéléré cette semaine après que toutes les parties ont renoncé aux consultations afin de le faire adopter rapidement. Avant le vote de vendredi, le député libéral Monsef Derraji a déclaré que son parti aurait préféré que des consultations aient lieu et espère que le gouvernement disposera d’un fondement juridique solide pour la loi en cas de contestation judiciaire.

La Ligue monarchiste du Canada s’est dite profondément déçue du vote de vendredi, affirmant que cette décision montrait un manque de respect pour le Canada et ses institutions.

« Comme vous pouvez l’imaginer, nous ne sommes pas contents, nous sommes frustrés, nous sommes tristes et nous sommes en colère », a déclaré Karim Al-Dahdah, un porte-parole québécois de l’organisation. « Nous pensons que la loi de 1867, que le gouvernement a décidé de modifier et qui est dans la Constitution, n’est pas quelque chose qu’il faut prendre à la légère et modifier si facilement sans aucune consultation. »

Le serment, a déclaré Al-Dahdah, est un symbole de quelque chose de plus grand – la monarchie – qui « est au cœur des institutions du Canada ». Al-Dahdah a déclaré personnellement qu’il aimerait voir une contestation judiciaire, mais ne spéculerait pas sur la question de savoir si son organisation serait derrière une telle action à l’avenir.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 9 décembre 2022.

Source link-46